110年度壢簡字第1303號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 03 月 04 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第1303號原告郭育柔被告曾詠綺訴訟代理人林亞璇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年6月間向原告借款新臺幣(下同)30萬元，原告於109年6月12日將30萬元之借款匯至被告帳戶，然經原告多次催告被告返還借款，被告仍置之不理，有LINE對話紀錄可證明。被告辯稱LINE對話紀錄係另一筆足弓鞋債務，然被告雖有積欠原告足弓鞋退款，但LINE對話紀錄是要求被告返還借款30萬元，足弓鞋退款是後續再處理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造間並無借貸關係存在，原告雖有匯款30萬元至被告帳戶，惟該筆款項實際上是蘇燕雪(冒名為蘇雪紅)因資金需求向原告借款，而原告對於直接匯款給蘇燕雪有疑慮，故委託被告協助，由原告先將借款匯入被告帳戶，再由被告將借款於109年6月13日交付蘇燕雪。嗣因蘇燕雪遭互助會成員提告詐欺，迄今仍避不見面且遭通緝，故原告轉向被告請求，然被告僅是基於朋友情義幫忙，與原告間並無消費借貸合意，原告就此應負舉證責任。另原告曾至被告任職之足美滿商行以29,800元購買足弓鞋，嗣後原告表示後悔想退貨，但因買賣契約已成立且無鑑賞期，無法退貨，但被告為維繫與原告間之友誼，遂允諾退貨並將足弓鞋所有權轉換給其他有意願購買者，並退款給原告，故原告所提出之LIME對話紀錄中，雖有多次要求被告匯款，所指者實係足弓鞋的退款，復從被告所提出之LINE對話紀錄亦可看出，原告係要求被告退還足弓鞋款項，均無提及30萬元借款之事，亦足認被告並未向原告借款30萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 (二)經查，原告於109年6月12日將30萬元匯入被告彰化銀行埔心分行帳戶，有跨行匯款申請書附卷可參(見本院110年度司促自第3441號卷，下稱司促卷，第12頁)，此部分之事實堪予認定，惟上開匯款記錄至多僅能證明兩造間確有金錢往來，而金錢往來之原因關係眾多，可能為借款、清償、投資、墊款等不一而足，依前揭說明，原告仍需就兩造間有消費借貸之合意應負舉證責任。 (三)次查，就借貸合意部分，原告固提出要求被告匯款之LINE對話紀錄(109年11月5日至110年12月15日)為證(見司促卷第13頁)，惟觀諸該對話紀錄，僅擷取部分對話內容，欠缺前後文，單憑該對話內容及脈絡無從得知原告要求被告匯款之原因、金額為何。而參被告所提出之LINE對話內容(109年9月6日至110年2月24日)，原告於109年9月6日詢問被告「退的足弓鞋還沒退我錢?要等到什麼時候...」(見本院卷第35頁)；復於109年9月20日再次向被告詢問「退的足弓鞋還沒退我錢?要等到什麼時候...」(見本院卷第37頁)；109年9月27日至109年10月9日間又多次要求被告匯款，被告則於109年10月9日回覆「星期一」(見本院卷第41頁)；109年10月11日原告表示「星期一沒給我，星期二我就要打電話問公司，到底你們的規定是什麼....」(見本院卷第41頁)；109年10月12日原告稱「是怎樣?錢匯還給我就好，說再多也沒用....」，被告復以「...我前幾天已找到客戶了，把你的足弓轉出去了，所以，我只收到訂金3000元，今早我已轉入10000元還你，我下禮拜再轉10000元給你，11月5日還清32980元!」，原告則表示「我的業績獎金，公司薪水也給你了，為何還要拖到11月5日....」(見本院卷第43頁)；109年11月5日原告稱「今天11/5，等你匯款...」、109年11月6日原告稱「老師!你還沒匯款」、被告表示「今天幫你匯」(見本院卷第45頁)；109年11月9日原告稱「11/5要還清，不是嗎?」，被告表示「11月15日匯清」(見本院卷第46頁)；109年11月17日至109年12月14日原告多次要求被告匯款(見本院卷第47至52頁)。由上開LINE對話內容可知原告自109年9月6日即開始要求被告返還足弓鞋款項，期間亦多次向被告催討，被告則數次變更還款時間。而原告於上開對話期間並未曾提及被告欠款30萬元之事，參以上開對話，就提及足弓鞋之內容連貫且日期接續，復觀諸上開對話內容之脈絡，堪信兩造於LINE對話紀錄中所討論者均係足弓鞋退款而非原告所指30萬元借款。又原告除LINE對話紀錄外，未提出其他證據證明兩造間確有消費借貸合意，揆諸首開說明，自難為有利原告之認定，故原告之主張，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　 4　　日書記官張季容

中壢簡易庭110年度壢簡字第1303號

關鍵資訊