臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

鄭祖營

被告

懷寧醫控股份有限公司

兼法定代理人

吳清彥

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告持有由被告懷寧醫控股份有限公司所簽發、由被告吳清彥所背書、票據號碼GSA0000000、發票日期為民國110年8月24日、票面金額為300萬元之台中商業銀行龜山分行支票1紙（下稱系爭支票），嗣經原告於同年月27日為付款之提示，因帳戶存款不足遭退票而未獲付款，被告應就上開票款負連帶給付之責。爰依票據法律關係，請求被告連帶給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權；發票人、背書人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，核屬相符（見支付命令卷第3頁）。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，堪信原告主張為真。

四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之票款，及自系爭支票退票日翌日即110年8月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為第一審裁判費3萬0,700元，由被告負擔。