110年度壢簡字第1531號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 01 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第1531號原告謝昌瀚訴訟代理人謝榮浩被告徐莛凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國110年9月27日以109年度壢簡附民字第235號裁定移送前來，本院於民國110年12月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）329,571元，及自民國109年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回三、訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「（一）被告應給付原告2,644,621元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於本院審理中就應受判決事項，變更聲明為：「被告應給付原告1,144,621元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第23頁反面第8、9行）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張被告於109年5月17日2時24分許，在桃園市○○區○○路000巷00 弄0號前，徒手及以塑膠三角錐毆打原告，並對原告辱稱「幹你娘」等語。致原告受有頭部、雙臂及胸背部多處挫擦傷等傷害，並損害原告之名譽。原告因而受有醫療費用25,671元、不能工作損失118,950元、精神慰撫金100萬元等損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開縮減後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、被告於109年5月17日2時24分許，在桃園市○○區○○路000巷00 弄0號前，徒手及以塑膠三角錐毆打原告，並對原告辱稱「幹你娘」等事實，業經本院依職權調閱本院109年度壢簡字第2305號刑事卷宗，核閱警詢、偵訊筆錄及現場監視器影像（見本院卷第25至32頁），又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。四、原告復主張被告應負侵權行為責任，賠償1,144,621元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：（一）被告是否應負損害賠償責任？ ⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」 ⒉查被告於於109年5月17日2時24分許，在桃園市○○區○○路00 0巷00弄0號前，徒手及以塑膠三角錐毆打原告，有監視器影像截圖在卷可參（見本院卷第29至32頁）。又被告於偵訊時自陳：其對原告罵三字經等語（見本院卷第27頁反面）。足認被告傷害原告身體並妨害原告之名譽，本院109 年度壢簡字第2305號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4 至6頁），是依上開規定，被告即應負侵權行為之損害賠償責任。（二）原告得請求賠償之金額若干？ ⒈醫療費按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」查原告因被告傷害行為受有頭部外傷併腦震盪、頭部、雙臂及胸背部多處挫擦傷等傷害，並因而導致第1、第2節頸椎半脫位及頸椎椎間盤突出，有衛生福利部桃園醫院及中壢長榮醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第19、21、23頁）。原告因而支出醫療費用共25,671元，亦有醫療費用收據在卷可參（見附民卷第25至67頁），是原告此部分請求即屬有據。 ⒉不能工作損失 ⑴原告主張其原預計自109年5月20日起任職於新唐科技股份有限公司，試用期為90天，惟因被告傷害行為影響工作，致原告於109年5月27至109年6月24日間，僅任職29日即離職，是受有不能工作61日之損失118,950元等語。查原告提出之新進人員報到通知書所示，原告之月薪為58,500元（見附民卷第69頁）。而原告於109年5月27日至109年6月24日間，共看診2次，有醫療費用收據在卷可參（見附民卷第33、35頁），是以此計算原告因就診無法工作之損失應為3,900元【計算式：2×58,500/30＝3,900】。 ⑶又被告雖主張其受有提前離職之損害等語。然依原告提出之診斷證明，醫囑欄均無原告不得工作之記載（見附民卷第19至23頁），是尚難僅以此認定原告提前離職，係因被告傷害行為所致。原告又未提出其他證據供本院審酌，是原告就逾上開範圍之請求，應屬無據。 ⒊精神慰撫金按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告傷害及妨害名譽行為，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院卷第12、14頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償100萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為30萬元，方屬公允。 ⒍綜上所述，原告得向被告請求之金額為329,571元【計算式：25,671＋3,900＋300,000＝329,571】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年11月25日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見附民卷第73頁），是被告應於109年11月26日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付329,571元，及自109年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日中壢簡易庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日書記官巫嘉芸

中壢簡易庭110年度壢簡字第1531號

關鍵資訊