臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

仲晟金融科技顧問有限公司

法定代理人

蔡杰紘

訴訟代理人

鍾秉辰

訴訟代理人

羅梓烜

被告

廖陳美珠

訴訟代理人

郭穎名律師

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國111年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國110年5月25日委託原告辦理房地貸款，並簽訂委託書（下稱系爭委託書）。詎被告違約不願辦理貸款，依系爭委託書第4、7、8條之約定，被告應給付原告核貸手續費新臺幣（下同）11萬元（計算式：核貸金額50萬元×2%＋10萬元＝11萬元）、懲罰性違約金10萬元，總計21萬元。為此，爰依委任契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21萬元，及自支付命令送達起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：兩造於110年5月25日簽訂系爭委託書，原告旋於110年6月2日聲請本件支付命令，顯見原告並無催告之事實，原告應就其已進行委託事項，且合法放貸單位已核貸，並催告被告履約等事實先負舉證之責。又被告僅為國中畢業，而原告為貸款顧問專業人員，兩造智識顯不相當，且被告亦無透過顧問公司貸款之經驗，依民法第74條，應得撤銷其委託行為。另原告請求之違約金過高，依民法第252條之規定，應酌減至零，方符平等原則等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。又系爭委託書第3、4、5條約定：「甲方（即被告）同意並授權乙方（即被告）委託辦理之房地貸款（泛指公、民營銀行及經濟部許可之放款單位）。甲方委託授權乙方辦理相關貸款之業務。實際仍以公、民營銀行及經濟部許可之放款單位實際核准為主，甲方願依實際核准金額全額撥款之，倘若違約依契約第7、8條請求。甲方如獲核貸時，須會同乙方辦理對保或其他必要行為，並同意撥款後即支付乙方手續費」。

四、原告主張之上開事實，固據提出系爭委託書為證，然此至多僅能證明兩造確有簽訂委任契約，並不能證明原告已為被告處理核貸事務，被告卻拒絕辦理貸款等節。原告雖於本院言詞辯論期日陳稱已為被告找到放貸單位，然原告並未舉證以實其說，再參以兩造簽訂系爭委託書之期日為110年5月25日，至原告聲請本件支付命令即110年6月2日，中間僅相隔6日，原告如於此期間通知被告處理貸款事務，時間甚為短暫倉促，殊難想像兩造能於短短6日間將通知貸款、未予理會或拒絕貸款，及通知違約等事務全部處理完畢，益徵被告陳稱原告只說了一次就沒再繼續聯絡，不知道跟誰借貸，原告也沒告知後續交由法務處理，即收到支付命令等語，應與事實較為相符。是原告既未能提出任何證據證明其已依約履行受任義務，原告請求被告支付委託貸款手續費11萬元，及被告未配合辦理貸款之懲罰性違約金10萬元，總計21萬元，即屬無據，不應准許。

五、從而，原告依委任契約法律關係，請求被告給付21萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示之金額。