110年度壢簡字第1563號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 11 月 10 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第1563號原告楊茂華訴訟代理人路春鴻律師複代理人林翊庭被告劉峻愷上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣00000000元，及自民國109年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告未考領小型車普通駕駛執照，屬無駕駛執照駕車，於民國108年12月25日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市楊梅區秀才路往楊梅方向行駛，於同日17時15分許，行經秀才路即縣道115線20K（觀音－芎林）彎道處，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入對向車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿秀才路往新竹方向駛至，兩車因此發生碰撞，致原告骨盆腔、第二頸椎和第一、第二胸椎及第三、第四、第五腰椎與右鎖骨、左股骨、左脛骨、右股骨、右脛骨、左肱骨等多處骨折，另造成雙側蛛珠膜下腔出血、雙側肺挫傷併左側氣血胸、膀胱破裂、尿道斷裂、左肩脫臼、直腸破裂，並引發低血容性休克、橫紋肌溶解症、腎功能不全等傷害，且其因周邊神經損傷，導致左側上肢無力及右側下肢無力，已達肢體癱瘓而無自主活動能力之程度，嚴重減損一肢以上之機能（下稱系爭車禍事故），被告因上開過失傷害行為，經本院109年度交簡上字第285號刑事判決處有期徒刑10月。原告則因此支出醫療費用新臺幣（下同）385,738 元、看護費（含未來看護費用）13,701,106元、醫療用品費用62,413元、拖吊費2,500元、救護車費用3,235元、交通費用9,315元、系爭車輛修車費用125,000元、勞動力減損7,029,701元，並因上開傷害受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金2,000,000元，合計為23,319,008元。另原告因系爭車禍事故已受領保險金1,841,620元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告23,319,008元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）被告因上開過失傷害犯行，經本院109年度交簡上字第285號刑事判決處有期徒刑10月等情，有該刑事判決正本、診斷證明書、長庚醫院醫療單據及明細表、聯新醫院醫療單據、國軍桃園總醫院單據及明細表各1份附卷可稽（見本院109年度交簡上附民字第47號卷【下稱交簡上附民卷】第9至149頁），並經本院調閱上開刑事判決卷宗核閱無訛，而被告經合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項視同自認，堪認原告之主張為真實，準此，被告無照駕駛被告車輛，且就系爭車禍事故具有在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內之過失至明，被告前開之過失行為，顯與系爭車禍事故有因果關係，自應負損害賠償之責。（二）承前所述，被告應就系爭車禍事故負連帶賠償責任，茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，茲分述如下：1.醫療費用：原告稱其因系爭車禍事故受有身體傷害，並支出醫療費用385,738元等語，業據其提出診斷證明書、長庚醫院醫療單據及明細表、聯新醫院醫療單據、國軍桃園總醫院單據及明細表各1份為憑（見交簡上附民卷第9至65頁），是原告請求醫療費用，自屬有據，復核算原告支出醫療費用與其所述相符，是原告請求被告賠償醫療費用385,738元，可以准許。 2.看護費：查原告提出之林口長庚紀念醫院診斷證明書醫囑囑言所示（見本院卷第77頁），其大小便僅能使用尿管及大腸造口，左上肢及右下肢無法活動，無法自理生活，經治療一年後仍遺存顯著神經障害，終身無法從事工作等語，顯有日後需人終日照護之必要。本院參酌原告住所地（即桃園市）之男性平均餘命為基準，原告為57年5月18日出生，於系爭車禍事故發生即108年12月25日時，為50歲7個月，平均餘命尚有30.8年，然原告未提出任何相關看護單據、聘請日薪2,000元的專業看護的規劃，即泛稱其每日看護費用為2,000元，本院認為並不可採。本院審酌上情，應以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費每日1,200元，一年432,000元，應較為適當。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 8,186,103元【計算方式為：432,000×18.00000000+(432,000×0.8)×(19.00000000-00.00000000)=8,186,103.000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.8為未滿一年部分折算年數之比例(30.8[去整數得0.8])。採四捨五入，元以下進位】。，則依上開金額計算原告得請求被告給付未來之看護費用為8,186,103元，逾此金額之主張，則屬無據。 3.醫療用品費用：原告主張其因系爭車禍事故受有上開傷害，需購買醫療用品計62,413元等情，並提出用品購買單據及明細表等件為憑（見交簡上附民卷第67至127頁），本院考量原告因本件事故所受傷害，實有購買相關醫療用品使用之必要性，並核對原告提出之費用單據，原告共計支出62,413元，與原告請求之金額相符，故原告請求被告給付此部分費用，應予准許。 4.拖吊費：原告主張系爭車輛受損後，委請他人拖吊系爭車輛而支出拖吊費用2,500元等情，業據其提出裕宸汽車有限公司SUM全省保修單為證（見交簡上附民卷第129頁），應予准許。 5.救護車費用：查原告因系爭車禍事故受傷後，經救護車送至醫院救治，支出救護車費用3,235元一節，有全方位救護車事業股份有限公司收款證明書（見交簡上附民卷第131至133頁）為據，原告向被告請求給付救護車費用3,235元，亦屬有據，可以准許。 6.交通費用：原告主張其往返醫院就醫，支出計程車車資9,315元等情，業據提出計程車收據及明細表（見交簡上附民卷第135 至147頁），核原告受有上開傷害，顯有行動不便而須搭乘交通工具代步之情事，應屬必要費用，故原告請求交通費用9,315元，亦屬有理。 7.系爭車輛修車費用：原告主張其於108年2月25日以125,000元購入系爭車輛，於108年12月25日發生系爭車禍事故，致系爭車輛損害而不堪使用，支出修車費用125,000元等節，並提出買賣合約書1份為憑（見交簡上附民卷第149頁），本院審酌原告購買系爭車輛為106年4月出廠，有車籍資料1份附卷可參（見本院卷第26頁），至系爭車禍事故發生之日，其車輛價值已產生折舊，不因購買時間、使用方式、全新或二手購買等因素而有所區別，又原告未提出修繕系爭車輛之估價單供本院參酌，按法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，衡情系爭車輛使用時間及價值，認以該買賣價金125,000元計算折舊，尚屬妥適，再系爭車輛為普通重型機車，衡情一般機車行修繕報價未細分工資、零件，核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用各為62,500元。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，參系爭車輛於106年4月出廠，迄至系爭車禍事故發生日即108 年12 月25日，已使用2年9個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,047 元（計算式詳如附表），加計工資62,500元，是系爭車輛之修理必要費用應為70,547元，逾此範圍之請求，無從准許。 8.勞動力減損：原告因系爭車禍事故受有上開傷害，經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年7月1日長庚院林字第1110550551 號函暨計算評估表所示，原告調整後工作能力減損82％等情（見本院卷第80至83頁），按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上字第2340號民事判決參照）。而原告於系爭車禍事故發生前為汽車公司沖壓課組長，有勞動力減損比例計算表1份在卷可參（見本院卷第83頁），而依原告提出之108年各類所得扣簡暨免扣繳憑單所載，原告當年度年所得為1,004,010元，每月平均薪資約83,668元，則依此計算原告每月減少勞動能力之損害額為68,608元（計算式：83,668元82％＝68,608元），又原告係57年5月18日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定65歲為強制退休之年齡，原告計可工作至122年5 月16日止，原告減少勞動能力期間即為108年12月25日至122年5月16日，共計13年4月22日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,455,138元【計算方式為：68,608×122.00000000+(68,608×0.00000000)×(123.00000000-000.00000000)=8,455,138.000000000。其中122.00000000為月別單利(5/12)%第160月霍夫曼累計係數，123.00000000為月別單利(5/12)%第161月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(22/30=0.00000000)。】，而原告僅請求7,029,701元，未逾前揭範圍，可以准許。 9.精神慰撫金：按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。查，原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。爰審酌原告為高職畢業，現為無業，暨兼衡兩造學經歷、經濟狀況，原告所受傷勢部位及其範圍、程度、術後生活不便、恢復狀況，及被告過失傷害行為及前揭核准之賠償額等情，認原告請求2,000,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以800,000元為妥適。（十）從而，原告得向被告請求賠償之金額為醫療費用385,738 元＋看護費8,186,103元＋醫療用品費用62,413元＋拖吊費2, 500元＋救護車費用3,235元＋交通費用9,315元＋系爭車輛修車費用70,547元＋勞動力減損7,029,701元＋精神慰撫金800 ,000元＝00000000元，復扣除原告已受領之保險金1,841,6 20元後，原告得請求被告給付之費用應為00000000元。四、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於109年10月15日送達被告，有本院送達證書1 份附卷可稽（見交簡上附民卷第167頁），是被告應自109年10月16日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付00000000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年10月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定職權就被告敗訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，惟原告於起訴後追加請求被告賠償系爭車輛維修費用，並預納裁判費1,330元，爰依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　10　　日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　10　　日書記官鄭涵勻附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 62,500×0.536=33,500 第1年折舊後價值 62,500-33,500=29,000 第2年折舊值 29,000×0.536=15,544 第2年折舊後價值 29,000-15,544=13,456 第3年折舊值 13,456×0.536×(9/12)=5,409 第3年折舊後價值 13,456-5,409=8,047

中壢簡易庭110年度壢簡字第1563號

關鍵資訊