中壢簡易庭110年度壢簡字第16號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 110年度壢簡字第16號

原告

莊朝倫

訴訟代理人

趙立偉律師

訴訟代理人

徐欣瑜律師

被告

蔡易修

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元（包含窗戶玻璃3 面計8 萬元、大門玻璃1 面4 萬元、沙發4 張24萬元、監視器1 台2 萬元、鐵捲門2 面計10萬元、機車維修費2 萬元，見本院卷第28、29頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於訴訟繫屬中捨棄請求機車維修費，減縮上開金額如後述所示（見本院卷第23頁反面），經核其聲明變更僅係減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造因細故發生糾紛，被告竟於民國107 年12月10日晚間8 時33分，夥同另名姓名年籍不詳之成年男子，前往原告位於桃園市○鎮區○○街000 巷0 ○0 號住處（下稱系爭住處），共同基於毀損之犯意聯絡，持鋁棒毀損系爭住處①1 樓窗戶玻璃3 面8 萬元、②1 樓大門玻璃4 萬元、③1 樓沙發4 張24萬元；旋於同日時39分許前往原告公司即桃園市○鎮區○○路0 段000 號（下稱系爭公司址），與上開男子持石頭丟擲系爭公司址之④側門監視器1 台2 萬元、⑤鐵捲門2 面10萬元，致前開物品不堪使用，造成原告總計受有48萬元之損失。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償前開①至⑤之損失等語。並聲明：被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。原告主張被告損毀其所有①至⑤之物品等情，業據提出估價單為證。而被告涉犯毀損案件，亦經本院刑事庭以108 年度壢簡字第704 號刑事判決判處被告應執行有期徒刑6 月，並得易科罰金確定，有該判決在卷可稽，並經本院依職權調閱該卷宗核閱無訛，且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張為真實。故被告自應就其故意不法侵害原告財產之行為，負侵權行為損害賠償責任。

四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。茲就原告請求之項目，分述如下：

（一）1 樓窗戶玻璃3 面8 萬元、1 樓大門玻璃4 萬元：因按玻璃之屬性，只有堪用或不堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題，故原告依上開規定請求被告賠償受損項目①、②之玻璃共12萬元部分，不予折舊計算（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第7 號研討結果參照）。原告此部分之請求，均應准許。

（二）1 樓沙發4 張24萬元、側門監視器1 台2 萬元、鐵捲門2面10萬元：原告請求被告賠償項目③至⑤受損費用，依上開規定均應折舊。其中項目③部分，參酌上開刑事偵查卷內沙發照片，為皮製沙發，應屬皮革工業設備（其他皮革及其製品製造機器及設備），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，耐用年數為8 年，依定率遞減法計算每年折舊1000分之250 ；項目④部分，依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，監視器屬其他機械及設備（錄影機設備），耐用年限為5 年（本院106 年度桃簡字第128 號、臺灣彰化地方法院106 年度斗小字第239 號等判決同此意旨），依定率遞減法每年折舊1000分之369 ；項目⑤部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，鐵捲門屬房屋附屬設備之自動門設備，耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206 。原告自承項目③至⑤均使用2年，則依原告提出之估價單（本院卷第27頁）及上開定率遞減法計算其折舊結果，分別估定項目③沙發之殘值為135,000 元（計算式詳如附表一），項目④監視器之殘值為7,963 元（計算式詳如附表二），項目⑤鐵捲門之殘值為63,044元（計算式詳如附表三）。原告逾此範圍之請求，應予駁回。

（三）綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為326,007 元（計算式：項目①80,000元＋②40,000元＋③135,000 元＋④7,963 元＋⑤63,044元＝326,007 元）。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，應以起訴狀繕本送達翌日起算。而本件起訴狀繕本係於109 年11月11日送達被告，有送達證書1 份附卷可證（見本院卷第12頁），則被告應自109 年11月12日起負遲延責任。

六、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰依職權諭知如主文第3 項所示。