中壢簡易庭110年度壢簡字第1724號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 111 年 06 月 02 日
• 法官: 江碧珊
• 當事人: 金中環國際文創有限公司、余鎮洋、黃玉鳳

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1724號
原 告 金中環國際文創有限公司

法定代理人 余鎮洋
被 告 黃玉鳳
杜建中

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告杜建中應給付原告新臺幣401,281元，及自民國110年10月14日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,960元由被告杜建中負擔新臺幣4,391元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告係址設桃園市○○區○○○街00號3樓之1房屋（
下稱系爭3樓）之所有權人，而被告黃玉鳳則為系爭3樓樓上房屋（下稱系爭4樓）之屋主。嗣被告黃玉鳳於民國110年6
月19日，因系爭4樓廚房排水問題，委請被告杜建中為其修
繕疏通廚房管道，被告杜建中卻因施工疏失，致系爭3樓廚
房天花板水管破裂，造成系爭3樓淹水3天，原告因而受有回復系爭3樓牆面、木質地板、櫥櫃等裝潢費用新臺幣（下同
）287,931元之損失，藝術品損失119,440元，重低音喇叭、集郵冊、懶骨頭床墊、廚房地墊等物品毀損45,920元，共453,291元之損害（下稱系爭損害）。為此，爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應原告453,291元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告黃玉鳳則以：伊有向管委會報告並填寫維修單才修繕廚房水管，管委會請被告杜建中協助修繕時，主委、副主委亦有到地下室會勘，被告杜建中通水管1、2小時後，告訴伊好了，伊就付款，後來才查證是公管壞掉。伊不是專業，並未指導被告杜建中如何施作等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告杜建中則以：伊通水管時有請被告黃玉鳳詢問原告在不在，但被告黃玉鳳未予理會。伊確實有弄破系爭3樓天花板
管線，然系爭3樓淹水係公管阻塞所造成，管委會應負責任
，與伊無關。伊於6月21日查看時，水管裡沒有水，亦未看
到原告有泡水之物品等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告黃玉鳳於110年6月19日委請被告杜建中修繕系爭4樓廚
房排水問題，被告杜建中卻因施工不慎，破壞系爭3樓廚房
天花板水管等情，業據原告提出系爭3樓遭破壞之現場照片
為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告杜建中毀壞系爭3樓天花板水管，且因被告黃玉鳳施工前未通
知原告，造成系爭3樓水管破裂淹水時，原告無法即時反應
，致受系爭損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：（一）被告杜建中是否應負侵權行為責任？（二）被告黃玉鳳是否應負侵權行為責任？（三）原告得請求之金額為若干？
（一）被告杜建中是否應負侵權行為責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。
2.被告杜建中固不否認其修繕系爭4樓廚房管道時，損壞系爭3樓天花板水管，惟辯稱系爭3樓淹水並非其所造成，係公管
阻塞所致，且其在疏通上開水管時，曾向被告黃玉鳳詢問原告在不在，並請被告黃玉鳳帶同尋找原告云云。衡情水管用途本係順利輸送水流，避免漏水之用，不論系爭3樓淹水之
水源係公管阻塞抑或日常用水經過所致，均係因被告杜建中施工不慎破壞系爭3樓水管，導致水流經過前開破裂水管時
滲漏水至系爭3樓，造成系爭3樓淹水之結果。是被告杜建中過失破壞系爭3樓水管之行為，即與系爭3樓淹水之結果間具有相當因果關係，被告杜建中自應負侵權行為損害賠償責任。至被告杜建中是否曾請被告黃玉鳳帶同尋找原告，無礙被告杜建中構成侵權行為之認定，併予敘明。
（二）被告黃玉鳳是否應負侵權行為責任？
1.按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文，此係因承攬人獨立為
其行為，定作人無監督權限之故也。所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性；指示有過失係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形，最高法院86年度台上字第2320號判決意旨參照。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號
民事判決意旨）。
2.原告固主張被告黃玉鳳施工前未通知原告，致原告無法即時請求被告暫停施工，並維修破裂之水管，因而造成系爭損害，應負侵權行為損害賠償云云。衡情一般社區管理委員會依法執行公寓大廈管理維護事務，社區住戶如有告知事項，僅需透過管委會公告其他住戶已足，要不必逐一親自通知。而兩造並未爭執被告黃玉鳳有通知管委會修繕管線乙事，自堪認被告黃玉鳳上開所為已盡其告知義務。況住戶因房屋損壞、管線漏水等原因，委託專業人士幫忙修繕，本屬社會上常見之交易行為或經濟活動，縱使被告黃玉鳳未通知原告其欲修繕房屋排水問題，亦不當然會造成系爭3樓水管破裂並淹水之結果，要難認被告黃玉鳳委任
被告杜建中為其處理房屋排水問題有何不法性，或其未通知原告之行為與原告所受系爭損害間有何相當因果關係。再者，承攬人即被告杜建中維修時，具有獨立性、專業性，其施作時應以何種工具如何疏通管道，並非定作人即被告黃玉鳳所得監督之權限，應屬被告杜建中承攬範圍，而由其負責。基此，原告未能舉證說明被告黃玉鳳於定作或指示時有過失，亦未提出其他證據證明被告黃玉鳳有何不法行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，本院自難認定被告黃玉鳳構成侵權行為而應負損害賠償責任。
（三）原告得請求之金額為若干？
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民
事庭會議決議（一）可資參照。被告杜建中應對原告負損害賠償責任，既經認定如前，茲就原告請求被告杜建中賠償之金額項目，分予論列如下：
1、系爭3樓復原裝潢費用
原告因上開水管破裂，致系爭3樓地板裝潢、中島櫃、書
櫃、鋁門玻璃等物品受損（見本院卷第16頁），業據提出報價單、淹水現場照片為證（見本院卷第9至16頁），堪
信原告此部分之主張為實在。其中如報價單所示之「玄關櫃拆組」、「木地板拆除清運」、「壁紙拆除清運」、「中島櫃拆組」、「流理台拆組」、「木地板矽利康收邊」、「粉刷」、「施工保護工程」、「完工清潔」等修繕項目，共81,081元（含稅），依社會常情判斷，主要為工資，材料部分占較少比例，故不應予折舊。又其中「新貼壁紙」、「三合一鋁門玻璃更新」項目，共18,900元（含稅），因按玻璃、壁紙之屬性，只有堪用或不堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題，故就原告此部分請求，亦不予折舊計算。至於「客廳踢腳板更新工料」、「中島櫃補側封板及背板」、「流理台櫃補側封板及背板」、「Pergo森系列木地板」、「小房間及書房之書櫃、矮櫃」部
分，共187,950元（含稅），均為木製品，並已使用1年10月，業經原告自陳於卷（見本院卷第67頁反面），依上開說明，自應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表可知，木片、單板、合板、木器、木材防腐、人造板及其他製造及加工設備之耐用年數為7年
，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。則原告請求前開木製品之修繕項目，扣除折舊後之修復費用估定為144,878元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即
187,950÷(7+1)≒23,494（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
187,950－23,494) ×1/7×（1+10/12）≒43,072（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即187,950－43,072＝144,878】。是原告請求被告杜建
中給付系爭3樓裝潢回復費於244,859元之範圍內為有理由（計算式：81,081元＋144,878元＋18,900元＝244,859元）
，逾此部分，應予駁回。
2、藝術商品損失
原告主張受藝術家委託展售之藝術商品，因上述淹水受損，需另行修復，藝術品受損折舊及修復費用如本院卷第20頁所示等語。衡情一般物品泡水後，可能因浸水受潮而產生氧化、發霉、異味或顏色脫落、使用壽命縮短等不可預估之問題，且顧客聽聞購買物為泡水品，通常亦會加以衡量日後是否產生問題，而降低購買意願，而藝術品亦不具複製性、替代性，並無真正客觀價值而難以估算。故原告就2件藝術品泡水而受損部分，請求受損費用80,000元，
並請求藝術品修復、包裝費用共39,440元，總計119,440
元，尚屬合理，應予准許。被告杜建中固辯稱去現場時未見到藝術品泡水云云，然一般人見到物品泡水之反應，通常係盡速搶救、收拾，不致放任物品繼續維持現狀，被告杜建中至現場未見泡水品，亦符常情。原告既已提出現場淹水狀況照片，其所述應可採信。被告杜建中空言原告未有物品泡水受損，卻未舉證以實其說，自無足採。
3、其他泡水物品受損
原告主張因系爭3樓泡水，而需購買除濕機延長排水管除
濕，並受有如本院卷第21頁所示之其他物品損失等語。依原告提出之現場照片觀之，系爭3樓淹水範圍廣泛，確有
排除積水之必要，原告自得請求購買除濕排水管之價金120元。復衡情郵票不僅只通信使用，常有收藏觀賞之用，
無法直接論以客觀價值，應無新舊品折價問題，原告請求集郵冊受損7,800元，自不予折舊。又懶骨頭、廚房地墊
材質多係布類，衡情其耐用年數應為5年，且原告已自承
使用1年10月，業如上述，上開物品總計3,000元，依平均法計算，其殘值估定為2,083元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷( 耐用年數＋1)即3,000÷(5+1)≒500（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(3,000－500) ×1/5×（1+10/12）≒917（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,000－917＝2,083】。至5.1聲道擴大機
主機及超重低音喇叭，應係認屬其他機械及設備中之歌唱及視聽娛樂設備，其耐用年數為7年，並依平均法計算，
其殘值估定為26,979元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即35,000÷(7+1)≒4,375（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(35,000－4,375) ×1/7×（1+10/12）≒8,021
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,000－8,021＝26,979】。是原告請求
被告杜建中賠償其他物品損失於36,982元範圍內，為有理由（計算式：120元＋7,800元＋2,083元＋26,979元＝36,982
元）。逾此範圍，不應准許。
4.綜上，上開金額合計為401,281元（計算式：244,859元＋1
19,440 元＋36,982元＝401,281元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告杜建中應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。本件起訴狀繕本係於110年10月13日送達被告杜建中，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第37頁），是被告杜建中應自其翌日即110年10月14日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告杜建中給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。另雖原告請求准為假執行，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰依職權諭知訴訟費用如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　 月　　 2　　日中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 6 　 月　　 2　 日書記官 張育誠