中壢簡易庭110年度壢簡字第60號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 110 年 04 月 22 日
• 法官: 江碧珊
• 當事人: 詹前彬即德洋電機企業社、永興工業股份有限公司

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 110年度壢簡字第60號原　　　告　詹前彬即德洋電機企業社

被　　　告　永興工業股份有限公司

法定代理人　羅仕仁

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣270,060 元，及自民國109 年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣270,060 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前出售貨品予被告，亦受原告之委託維修機器，被告均未支付貨款及維修之報酬，迄今仍積欠貨款及維修之報酬共計新臺幣（下同）270,060 元，為此爰依買賣、承攬之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：原告主張兩造成立買賣、承攬契約，並無提出契約為憑，亦無就其已完成維修、送貨並經被告收貨、驗收之事實盡舉證責任，從而本件原告既未就兩造當事人就買賣標的物、價金及承攬互相同意之意思合致舉證為憑，故原告提起本件訴訟實屬無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之報價單、統一發票、送貨簽收單、統一發票等件為證（見本院卷第35頁至第50頁），經查上開估價單均經被告蓋有公司章及法定代理人羅仕仁之印章，送貨簽收單之貨品及維修項目亦均經簽收、驗收，足認兩造間已合法成立就買賣及承攬契約，且原告已履行其給付義務無訛，是被告空泛以原告未盡其舉證責任，然並未對原告所提之證據提出反證爭執，難謂被告已就權利消滅、排除、障礙提出積極證據。從而，本院認定本件兩造間已成立買賣、承攬契約，且原告已盡其履行義務無疑，故原告依上開買賣、承攬契約請求買賣價金及承攬報酬共計270,060 元，應屬有據。
（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告主張依買賣契約請求貨款，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，告應自收受支付命令狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件支付命令狀繕本係於109 年10月8 日補充送達於被告住所地，並由其受僱人收受，並於同日生合法送達效力，此有本院送達證書1 份附卷可稽（見支付命令卷第25頁），是本件原告請求法定利息之起算日為送達生效日之翌日即109 年10 月9 日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依買賣、承攬契約請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行；併依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2
項規定，依被告之聲請宣告准被告預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日書記官 張育誠