110年度壢簡字第693號｜民事：給付票款｜裁判日期：110 年 08 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度壢簡字第693號原　　　告　陳師瑋被　　　告　彭秀娥即宏海輪胎行上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年8月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣645,000 元，及自民國110 年5 月5 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣7,050元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票4 紙（下稱系爭支票）。嗣原告提示請求付款，均因存款不足遭退票，原告屢向被告催討均未獲置理，爰依票據關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告645,000 元，及自附表發票日欄所示之日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。二、被告則以：我跟丈夫一起經營宏海輪胎行，我是掛名負責人，系爭支票上之章是我們公司的章等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之支票及退票理由單各4 紙為證（見本院卷第6 、7 頁），又系爭本票確實由被告所簽發，業經被告陳述如上，自堪信原告主張為真。按票據法第5 條第1 項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」同法第126 條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」同法第133 條規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」查被告既簽發系爭支票4 紙予原告，且經原告於民國110 年5 月5 日提示後均因存款不足遭退票，是被告自應依上揭規定負票據責任，又系爭支票之利息，應自原告付款提示日起算，故原告僅得請求自110 年5 月5 日起算年息6 ％之遲延利息，原告逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰審酌原告僅就不併算訴訟標的金額之利息部分敗訴，故仍應由被告負擔全部訴訟費用為當，並依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中華民國 110 年 8 月 24 日中壢簡易庭法官江碧珊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 8 月 24 日書記官張育誠附表： ┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┬────────┐ │編號│發票人 │票面金額 │發票日 │票據號碼 │提示日/ 退票日 │ │ │ │ │ │ │（利息起算日） │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼────────┤ │ 1 │彭秀娥即宏海│45,000元 │109 年11月19日│UC0000000 │110 年5 月5 日 │ │ │輪胎行 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼────────┤ │ 2 │彭秀娥即宏海│100,000元 │110 年1 月18日│BN0000000 │110 年5 月5 日 │ │ │輪胎行 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼────────┤ │ 3 │彭秀娥即宏海│400,000 元│110 年1 月3 日│BN0000000 │110 年5 月5 日 │ │ │輪胎行 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼────────┤ │ 4 │彭秀娥即宏海│100,000元 │110 年4 月21日│BUA0000000│110 年5 月5 日 │ │ │輪胎行 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴──────┴─────┴───────┴─────┴────────┘

中壢簡易庭110年度壢簡字第693號

關鍵資訊