中壢簡易庭110年度壢簡字第975號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度壢簡字第975號

原告

朝敏果菜批發行

法定代理人

黃宇駿

訴訟代理人

陳宇漢

被告

捌度么餐飲企業即李可馨

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前出售貨品予被告，至民國109 年7 月起至同年12月之貨款共計新臺幣（下同）207,812 元，原告已如期交付貨物，被告卻僅支付貨款25,177元，迄今仍積欠貨款182,635 元，為此爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出109 年7 至12月出貨數額表、LINE訊息紀錄、出貨單為證（見本院9 至83頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告主張依買賣契約請求貨款，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受支付命令狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本係於110 年4 月18日寄存送達於被告住所地，此有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第86頁），是本件原告請求法定利息之起算日為送達生效日之翌日即110 年4 月19日，應堪認定。

六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1,990 元。