中壢簡易庭110年度壢聲字第18號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 110年度壢聲字第18號

聲請人

謝秀慧

相對人

孫志堅

上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人聲請意旨略以：如附件聲請狀所載。

二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1 第1 項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項分別定有明文。是當事人或依法得聲請閱覽卷宗之人，向法院聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明其有何主張或維護其法律上利益之事由，否則其聲請即難謂與上開規定相符，法院得不予許可。又按法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄，民事訴訟法第213 條之1 前段定有明文，明揭法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明相異之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。復按民事訴訟法第213 條第1 項前段係規定，言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領。是言詞辯論筆錄除記載同項第1 款至第6 款及審判長依同條第2 項命記載之事項外，僅需記載其要領，即記載言詞辯論經過之大概情形，尚無需將開庭之過程、在場者陳述之內容、其喜怒哀樂等一一詳細記載（最高法院102 年度台抗字第967 號裁定意旨參照）。

三、查本件聲請意旨係認本院109 年度壢小字第1857號於110 年2 月26日言詞辯論期日所製作之言詞辯論筆錄記載不實，為確認該日筆錄之正確性，而認有聲請交付法庭錄音光碟之必要。惟聲請人既於110 年2 月26日親自參與該日言詞辯論程序，倘其就訴訟程序進行、所為陳述真意遭曲解，自得當庭表示意見，且揆諸前揭規定及說明，言詞辯論筆錄內係應記載辯論進行之要領，而非須將開庭過程、在場者陳述之冗詞贅句逐字記載，依聲請人所陳，難認已敘明主張或維護其法律上利益之理由。況聲請人所述「法官諭知之後再遞狀提出，並稱有需要會再開庭，卻未再開庭」一節，此本為法官訴訟指揮、評估調查證據之必要性、形成心證之運作方式，殊無以調閱法庭錄音光碟之方式即可探求，本院審酌法庭錄音光碟之內容涉及他人個資，交付法庭錄音屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，本件聲請尚難認已敘明有何主張或維護其法律上利益之理由，揆諸前揭規定，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，於法未合，應予駁回。