中壢簡易庭110年度壢訴更一字第1號

• 裁判案由: 撤銷贈與行為等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 110 年 11 月 26 日
• 法官: 陳振嘉、劉哲嘉、周仕弘
• 原告: 陳維明
• 被告: 廖麗卿、簡文勇

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　110年度壢訴更一字第1號原　　　告　陳維明
訴訟代理人　陳鼎正律師
被　　　告　廖麗卿
訴訟代理人　劉純增律師
被　　　告　簡文勇　　遷出國外，現應受送達處所不明
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國110 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就桃園市○○區○○段00地號土地，應有部分283160分之131076，於民國107 年12月11日所為贈與之債權行為，及於107 年12月19日所為贈與之物權行為均應予撤銷。
二、被告廖麗卿就第一項所示土地應有部分，於107 年12月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
三、訴訟費用新臺幣（下同）10,900元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴未逾除斥期間
按民法第244 條第1 項規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」同法第245 條規定：「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。」查被告於107 年12月11日為本件贈與之債權行為，有贈與契約在卷可參（見壢簡卷一第192 、193 頁）。而原告於108 年4 月29日提起本訴，有本院收狀戳可稽（見壢簡卷一第4 頁），並未逾1
年之除斥期間，合先敘明。
二、訴之更正
按民事訴訟法第256 條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「准予撤銷被告二人就桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）所為夫妻贈與、所有權移轉登記之行為，並回復登記於原所有權人簡文勇之名下。」原告陸續更正訴之聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告就系爭土地應有部分283160分之131076（下稱系爭應有部分），於107 年12月11日所為贈與之債權行為，及於107 年12月19日所為贈與之物權行為均應予撤銷。（二）被告廖麗卿就系爭應有部分，以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。」（見本院卷第55頁反面）經核原告僅係就撤銷之標的、方法予已特定，非屬訴之變更。
三、一造辯論
被告簡文勇經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
被告簡文勇前於107 年11月19日向原告借款100 萬元，約定3 日內還款，原告已依被告簡文勇指示將10 0萬元匯款至訴外人陳進利所有之帳戶，被告簡文勇並將附表所示支票（下稱系爭支票）背書轉讓原告。惟被告簡文勇迄未清償，迭經原告催討，均置之不理。嗣被告簡文勇於10 7年12月11日將系爭應有部分贈與被告廖麗卿，致原告未能就系爭應有部分取償，爰依民法第244 條第1 項規定提本件訴訟等語。並聲明：如上開更正後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告廖麗卿答辯
被告簡文勇並未向原告借款，否認系爭支票上被告簡文勇背書之真正。又被告簡文勇前為被告廖麗卿之配偶，因感情不睦欲離婚，因夫妻間贈與免稅，故於離婚前先為剩餘財產分配。又因系爭應有部分為婚後財產，且被告廖麗卿需負擔二人子女之扶養費用，故將系爭應有部分於婚姻關係存續時，以贈與方式移轉予被告廖麗卿，被告廖麗卿並非無償取得系爭土地等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告簡文勇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、被告簡文勇於107 年12月19日，以贈與為原因關係，將系爭應有部分，移轉登記予被告廖麗卿等事實，有系爭土地登記謄本及土地登記申請書在卷可參（見壢簡卷一第59、60、190 至197 頁），且為被告廖麗卿所不爭執、被告簡文勇未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為聲明或陳述，依上開證據調查之結果，堪信為真實。
四、原告復主張撤銷被告間就系爭應有部分所為贈與之債權及物權行為，並塗銷系爭應有部分之移轉登記，為被告廖麗卿所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告是否對被告簡文勇有100 萬元債權？（二）被告簡文勇移轉系爭應有部分予被告廖麗卿是否為無償行為？（三）系爭應有部分移轉行為是否有害及原告之債權？
（一）原告是否對被告簡文勇有100 萬元債權？
1.按民法第474 條第1 項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」
2.查原告主張其對被告簡文勇有100 萬元債權，並提出系爭支票及LINE對話紀錄截圖為證。被告固爭執該支票上簡文勇背書之真正等語。惟比對系爭支票及被告簡文勇於104
年8 月11日所簽名之抵押權契約書（見壢簡卷一第6 、44頁），其「簡」字左側筆順均非垂直，而係向左上方勾起；「文勇」二字均以圓潤之連筆書寫，二者簽名基本相符，可認系爭支票確實為被告簡文勇所親簽。
3.被告另爭執原告提出之LINE對話紀錄截圖形式上真正等語。惟查原告提出之LINE對話紀錄中，對話人姓名為「簡文勇」，且曾向原告傳送桃園市○○區○○○段00地號土地、所有權人為簡清標之所有權狀照片予原告，並稱「是我爸爸的名字」（見壢簡卷一第24至41頁、彩色影本見108
年度訴字第2053號卷第93至97頁）。而訴外人簡清標確實為被告簡文勇之父親，有被告簡文勇戶籍謄本在卷可參（見壢簡卷一第16頁）。衡諸常情，除非確實為至親關係，否則應難以取得他人名下土地之所有權狀，是應足認原告提出之LINE對話紀錄，確為原告與被告簡文勇間之對話。4.而依上述LINE對話紀錄所示，被告簡文勇於107 年11月19日12時5 分至29分向原告稱：「會長你好，對不起今天可再跟你調100 嗎，因我貨款要慢二天，可先跟你周轉三天嗎，我開一張11/22 的票給你」、「謝謝」、「一點我小姐會拿票過去，謝謝你」；嗣於同日13時41分與原告通話15秒；原告即傳送匯款100 萬元至訴外人陳進利帳戶之匯款單予被告簡文勇；被告簡文勇再稱：「謝謝會長」（見壢簡卷第34、35頁）。上開被告簡文勇所述金額與系爭支票相符、時間與系爭支票之發票日僅差距一日，且原告匯款對象與系爭支票發票人相符，亦有系爭支票及匯款單在卷可參（見本院卷第6 、32頁），可認原告確實依被告簡文勇之指示，以匯款100 萬元至訴外人陳進利所有帳戶之方式，交付借款100 萬元。是可認原告確實對被告簡文勇有100 萬元之借款債權存在，且本院108 年訴字第2053號，即原告對被告簡文勇就上開借款提起之返還借款事件之判決，亦同此認定。
（二）被告簡文勇移轉系爭土地應有部分予被告廖麗卿是否為無償行為？
1.民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
2.查系爭土地登記謄本記載，被告廖麗卿於107 年12月19日，以夫妻贈與為原因，取得系爭應有部分（見壢簡卷一第60頁），應可推定被告廖麗卿係無償取得系爭應有部分。依上開規定，被告即應舉證證明被告間就系爭土地應有部分之移轉並非無償行為。
3.被告廖麗卿固辯稱其係因夫妻贈與免稅，故於離婚前先為剩餘財產分配等語。惟查財政部98年1 月17日台財稅字第09704115110 號函釋記載：「夫妻離婚，夫或妻一方依民法第1030條之1 規定行使剩餘財產差額分配請求權，於申報土地移轉現值時，可比照本部96年12月26日台財稅字第00000000000 號令申請不課徵土地增值稅。」可知如夫妻行使剩餘財產分配請求，本無須課稅，是被告廖麗卿主張為節稅而先移轉系爭應有部分，顯屬無據。
4.被告廖麗卿另辯稱兩造離婚時，約定被告之子即訴外人簡達瑋由被告廖麗卿監護，其扶養費為2,038,880 元，系爭應有部分係充作扶養費之用等語。然查被告廖麗卿提出之被告間離婚協議書，除就訴外人簡達瑋應由何人監護外，並未就扶養費及剩餘財產分配為任何約定（見壢簡卷一第200 頁），是已難認定被告有約定以系爭應有部分充作扶養費。且就扶養費之數額中，被告廖麗卿固主張訴外人簡達瑋就讀私立大學之學費共需449,840 元、在外租屋共需288,000 元等語，然並未提出證據證明訴外人簡達瑋就讀之學校、應繳納之學費數額、租屋地點及租金數額，自難認被告廖麗卿主張之扶養費數額可採。
5.退步言之，縱認被告廖麗卿主張數額可採，然被告廖麗卿於107 年時，於扣除系爭應有部分後其財產總價值為2,209,020 元【計算式：財產總價值5,878,920 元－系爭應有部分價值3,669,900 元＝2,209,020 元】，有被告廖麗卿之財產清冊在卷可參（見本院個資卷第13、14頁）；而被告簡文勇於107 年時，如加計系爭應有部分，其財產總價值為6,369,900 元【計算式：財產總價值2,700,000 元＋系爭應有部分價值3,669,900 元＝6,369,900 元】，有被告簡文勇之財產清冊在卷可參（見本院個資卷第7 頁）。惟被告簡文勇之財產中，關於冠美建設有限公司價值250
萬元之股份，已於107 年11月5 日出讓予訴外人石朝天，有股東出資轉讓同意書在卷可參（見本院卷第30頁），是被告簡文勇於107 年之財產，應再扣除250 萬元，即為3,869,900 元。
6.是二人於離婚前之財產差額為1,660,880 元【計算式：3,869,900 －2,209,020 ＝1,660,880 】，則被告簡文勇依剩餘財產分配之規定，應給付被告廖麗卿之金額僅為830,440 元，縱使再加計訴外人簡達瑋之一半扶養費1,019,440 元，亦僅有1,849,880 元。然系爭應有部分之價值為3,669,900 元，為上開扶養費及剩餘財產分配數額近兩倍，是難認系爭應有部分之移轉，係供扶養費及剩餘財產分配之用。被告廖麗卿復未提出其他證據證明系爭應有部分係有償移轉，自難認被告廖麗卿之抗辯可採。
（三）系爭應有部分移轉行為是否有害及原告之債權？
1.按民法第244 條第1 項、第4 項本文規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」
2.查被告簡文勇於107 年之財產，加計系爭應有部分時，尚有3,869,900 元，已如前述。惟扣除系爭應有部分之價值後僅餘20萬元。且被告簡文勇於107 年間並無任何所得，亦有被告簡文勇107 年所得清冊在卷可參（見本院個資卷第7 頁），是被告簡文勇於移轉系爭應有部分後，其財產顯不足以清償對原告之100 萬元債務。其將系爭應有部分贈與被告廖麗卿之行為，自有害及原告之債權。是原告請求撤銷被告贈與系爭應有部分之債權及物權行為，並請求被告廖麗卿將系爭應有部分之移轉登記塗銷，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第244 條之規定，請求將被告間就系爭應有部分，於107 年12月11日所為贈與之債權行為，及於107 年12月19日所為贈與之物權行為予以撤銷。並將被告廖麗卿就系爭應有部分，於107 年12月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日中壢簡易庭 法 官 陳振嘉
法 官 劉哲嘉
法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日書記官 巫嘉芸
附表
┌───────┬───┬───┬─────┬─────┐
│發 票 日│發票人│背書人│票面金額 │票據號碼 │
├───────┼───┼───┼─────┼─────┤
│107年11月21日 │陳進利│簡文勇│100 萬元 │AA0000000 │
└───────┴───┴───┴─────┴─────┘