中壢簡易庭111年度壢保險簡字第144號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 111 年 11 月 25 日
• 當事人: 和泰產物保險股份有限公司、顏思齊、張文彥

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險簡字第144號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 張盈晴
被 告 張文彥
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」原告起訴時，其訴訟標的金額為166,161元，嗣減縮為請求76,279元，本件實質上已屬
適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，先予敘明。
二、原告主張
被告於民國110年3月1日20時23分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區中北路二段與東明街口時，因未保持安全間隔，撞擊原告所承保訴外人范璧所有、訴外人呂學明駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共166,161元（其中工資、塗裝為33,061元、零件為133,100元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有76,279元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告76,279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯
事故路口禁止左轉彎，系爭車輛在路口欲違規左轉，其為了閃避後方車輛才擦撞系爭車輛等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：
（一）按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」
（二）查系爭車輛於事故前沿桃園市中壢區中北路二段往中山東路方向行駛，至中北路二段與東明街口時，左方向燈亮起、車頭左偏並在路口停等，肇事車輛亦沿中北路二段往中山東路方向行駛，自系爭車輛右側直行欲通過上開路口，於兩車併行之際，系爭車輛左方向燈熄滅並改往右前方行駛，於1秒內系爭車輛右前車頭碰撞肇事車輛左側車身等
情，有監視器影像截圖在卷可參（見本院卷第45至46頁）。
（三）可知於事故發生前，被告係依規定直行，且可期待被告將依方向燈所示左轉彎，然系爭車輛突於兩車併行之際改變行向而碰撞肇事車輛，難認被告有時間為任何安全措施以避免本件事故發生，應認被告已盡相當之注意，就本件事故並無過失。
（四）原告雖主張被告未保持安全間隔，然本件事故既係因系爭車輛右偏行駛而與肇事車輛碰撞，應認係系爭車輛未保持安全間隔，而非肇事車輛。此外原告復未提出其他證據證明被告就本件事故有過失存在，是原告此部分主張，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付76,279元及其利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日中壢簡易庭 法　官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。