中壢簡易庭111年度壢保險簡字第40號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 111 年 06 月 17 日
• 法官: 劉哲嘉
• 當事人: 南山產物保險股份有限公司、蔡漢凌

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險簡字第40號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 黃政愷
張哲瑀
被 告 戴學懋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬6,868元，及自民國111
年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。經查，本件原告主張其承保訴外人鄧維祥所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損之修復費用為15萬7,980元（含零件145,680元、烤漆8,700元、鈑金3,600元），自應就零件費用折舊部分自損害賠償額中予以扣除。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛係於民國103年9月出廠，此有行車執照影本在卷可參（見本院卷第7
頁），迄至本件交通事故發生之日即109年5月18日，已使用逾5年，則零件扣除折舊費用估定為1萬4,568元（計算式：145,680×0.1＝14,568元），加計烤漆及鈑金費用後，被告賠償之金額應為2萬6,868元（計算式：14,568＋12,300＝26,868
元）。是原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開數額，核屬有據，應予准許。
三、本件原告起訴時訴訟標的金額為15萬7,980元，嗣於本院言
詞辯論期日減縮訴之聲明如主文第1項所示，屬應適用小額
訴訟程序之事件，僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，併此敘明。
中　　華　　民　　國 111 　年　　6　　月　 　17 　　日中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　 111 　年　　6　　月　　 17 　　日書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。