111年度壢保險簡字第85號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 06 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢保險簡字第85號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人游詠竣被告馬碩亨訴訟代理人陳啟文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年6月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）103,869元，及自民國111年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用1,110元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告142,169元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於本院審理中就聲明事項，減縮聲明為：「被告應給付原告103,869元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第60頁反面第2、3行）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張被告於110年5月22日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市楊梅區環東路與金山街口，因未禮讓幹道車先行，撞擊原告所承保訴外人千鋼科技股份有限公司所有、訴外人蔡豐年駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付155,000元。系爭車輛於事故發生前之價值為116,250元，再扣除出售系爭車輛殘體之價金12,381元後，原告仍有103,869元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。二、被告答辯訴外人蔡豐年就本件事故與有過失等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告於110年5月22日13時45分許，駕駛肇事車輛行經桃園市楊梅區環東路與金山街口時撞擊系爭車輛。系爭車輛於事故發生前之價值為116,250元，系爭車輛事故後之售價則為12,381元等事實，業據原告提出追償計算書為證（見本院卷第16頁）。並經本院調取桃園市政府警察局楊梅分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第25至38頁）。且為被告所不爭執，應認原告上開主張為真實。四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償103,869元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）訴外人蔡豐年是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：（一）被告是否應負損害賠償責任？ ⒈按民法第191 條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款前、中段規定：「各種閃光號誌之布設原則如下：三、特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。」 ⒉查環東路與金山街口中，環東路之號誌為閃光黃燈、金山街之號誌為閃光紅燈，有道路交通事故現場圖及現場監視器影像截圖在卷可參（見本院卷第27、51頁）。次查系爭車輛於事故前沿環東路往天成醫院方向行駛，至環東路與金山街口時，肇事車輛沿金山街往中山路方向行駛，亦行駛至環東路與金山街口，肇事車輛未停等禮讓系爭車輛通過路口即逕行通過，隨即與系爭車輛發生碰撞等事實，有監視器影像截圖在卷可參（見本院卷第51、52頁）。可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未禮讓系爭車輛先行，撞擊系爭車輛而肇生本件事故。 ⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第27頁反面），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而未禮讓系爭車輛先行，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。（二）訴外人蔡豐年是否與有過失？ ⒈查肇事車輛於通過環東路之停止線時，可見肇事車輛亦通過金山街之停止線，於1秒後，肇事車輛即於環東路與金山街口之網狀線上碰撞系爭車輛等情，有監視器影像截圖在卷可參（見本院卷第51、52頁）。而依當時情形，訴外人蔡豐年應可信賴被告依前述規定禮讓系爭車輛先行，且縱使訴外人蔡豐年嗣發現肇事車輛未依規應禮讓，訴外人蔡豐年亦無充分時間為適當之安全措施以避免本件事故發生，是訴外人蔡豐年就本件事故應無過失。 ⒉被告復未提出其他證據證明訴外人蔡豐年就本件事故有何過失存在，是被告此部分抗辯，並無理由。（三）原告得請求賠償之金額若干？ ⒈按保險法第53條第1 項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。 ⒉再按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」查系爭車輛於事故前之價值為116,250元，事故後系爭車輛之出售價格則12,381元，已如前述。是系爭車輛因本件事故所減少之價額即為103,869元【計算式：116,250－12,381＝103,869】，與原告請求金額相符，其請求自屬有據。五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年3月16日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第43頁），是被告應於111年3月17日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付103,869元，及自111年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並以原告減縮後訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日中壢簡易庭法官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日書記官巫嘉芸

中壢簡易庭111年度壢保險簡字第85號

關鍵資訊