臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告於民國101年7月20日與原告訂立保全系統服務契約書，約定由原告為采芯飲食店提供保全服務，每月服務費3,000元，以3個月為1期，每期收取9,000元（下稱系爭契約）。惟被告並未給付108年10月20日起至110年7月19日止共7期之服務費63,000元。爰依系爭契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告63,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯其均有按期繳納服務費，且采芯飲食店終止營業時，有和原告結算服務費，最後一期是110年8月23日給付等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就被告是否有積欠保全服務費？記載理由要領如下：

（一）按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。

（二）查被告已於110年8月23日，因采芯飲食店結束營業而支付原告最後一期保全服務費3,000元，有原告請款單在卷可參（見本院卷第4頁），此亦為原告所不爭執。是依常情以觀，如被告於當時尚有保全服務費未給付，原告應會一併向被告請求。然本件原告主張當日僅計算110年8月之服務費，而未計算先前積欠高達7期即21個月之服務費，為變態事實，依上開規定，自應由原告負舉證責任。

（三）原告就此固提出請款單為證，然查該請款單上既無被告之簽收紀錄，亦非催繳之通知（見司促卷第6、7頁），無從據以認定被告未給付108年10月20日至110年7月19日之保全服務費。原告另提出帳款收付狀況一覽表為證。然查該帳款收付狀況一覽表僅為原告自行製作，未經被告簽收或承認（見本院卷第106頁），自無從為對原告有利之認定。

（四）原告另傳喚向被告收取服務費之原告員工即證人杜冠慧為證。證人杜冠慧雖證稱：後來有一段時間因為疫情沒有去請款，應該有2、3期沒有請到款等語（見本院卷第115頁第9、10、18、19行）。然證人杜冠慧就被告何時未繳納服務費、欠繳服務費之具體數額均無法正確說明，其證述是否可採，已有可議。且證人杜冠慧另證稱：其拿了3,000元以後就開了一張簽收單，其沒有跟付錢的馬小姐說其餘服務費如何處理等語（見本院卷第115頁反面第28、29行）。證人杜冠慧就被告積欠之服務費置之不理之情形，亦顯然與常情不符，難以採信。且縱使證人杜冠慧之證述可採，其證述亦與原告主張被告高達7期未給付保全服務費之主張不符，是難認此可為對原告有利之認定。

（五）且查原告提出之保全服務系統畫面截圖所示，畫面中記載「110.8.18馬愛珍說因疫情要撤.靜梅說8/20可拆」（見本院卷第65頁）亦均未記載被告有何積欠保全服務費之情形。此外原告復未提出有於此段期間內向被告催繳服務費之證明，或提出其他證據供本院審酌，是應認原告之主張，並不可採。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付63,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中壢簡易庭法　官周仕弘