臺灣桃園地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣43,600元，及自民國110年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,010元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,642元為原告預供擔保，得免為假執行。理 由 要 領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號、98年度台上字第372號民事判決意旨參照）。法院認定當事人爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院108年度台上字第2467號、第1231號、第1033號判決意旨參照）。

三、原告主張被告於民國110年8月13日派其員工即訴外人張兆鈞向其承租柴油引擎發電機1台（下稱系爭發電機，機具型號為Denyo DCA45KVA），約定收費標準為每日租金新臺幣（下同）900元，每月租金27,000元。詎被告租用系爭發電機後，即拒付首月租金，並告知原告自行取回。為此爰依租賃契約之法律關係請求被告給付自110年8月13日至同年9月27日之系爭發電機租金39,600元、原告運回系爭發電機之運費3,500元、遺失鑰匙重新配置費500元，總計43,600元，及自110年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語，並據提出系爭發電機租賃合約書、經濟部函覆被告申請案件、被告法定代理人身分證及健保卡影本、存證信函暨回執等件為證（見本院卷第6至12頁），本院審酌上開事證與原告主張互核相符，應堪認原告主張之事實為真，是原告依租賃契約請求被告給付原告43,600元及自110年10月12日起至清償日止，按週年利率計算百分之五之利息，洵屬有據，應予准許。

四、被告固不爭執原告請求之金額及利息，惟辯稱張兆鈞非其員工，不知道為何張兆鈞會有其雙證件，收到原告收款通知才知道被告名義遭冒用云云。衡情身分證、健保卡為辨識個人身分之重要文件及憑證，一般人均會謹慎妥善保管，避免自身權益受損，被告法定代理人卻未對其證件做任何防護、保管措施，亦未察覺其雙證件為人所盜用，與常情有違。再參以張兆鈞以被告名義向原告租用系爭發電機時，已檢附被告法定代理人之身分證及健保卡，並提出經濟部函覆被告設立登記之文件，供原告確認承租人之身分，又上開資料並非輕易可得，應為被告所交付，故足認應係被告將上開證件及登記文件交付予張兆鈞，並由張兆鈞代理被告向原告承租系爭發電機。再者，縱使本件被告未授與代理權予張兆鈞承租系爭發電機，惟張兆鈞持有被告之上開證件及文件亦有表見代理之外觀，被告自應負授權人之責任，被告空言未曾承租系爭發電機，卻未能提出任何證據證明其未曾授權張兆鈞代理承租系爭發電機，自難認被告所辯真實可採。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元 原告墊付被告公司登記查詢費 10元 原告墊付合 計 1,010元