111年度壢簡字第1287號｜民事：清償信用卡消費款｜裁判日期：111 年 11 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1287號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人張慧如鄭喻云被告詹天誠上列當事人間請求返清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭於民國111年6月27日以111年度北簡字第7557號裁定移送前來，本院於民國111年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣(下同)402,506元，及其中95,542元自民國111年2月27日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取違約金期數最高以3期為上限，違約金計算方式為:當期繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金300元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元」，嗣變更聲明如後述所示，經核為減縮應受判決事項之聲明，合於上開法律規定，應予准許。二、原告主張:被告前向原告申請信用卡使用，詎被告未依約清償，依約定債務視為全部到期，並喪失期限利益，尚積欠原告371,506元(含本金95,542元)及利息未清償(下稱系爭債務)，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告371,506元，及其中95,542元自111年2月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告則以:系爭債務已經過太久了，主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由: (一)原告主張前開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及應收帳款明細表、消費明細對帳單為證，而被告對此僅為上開抗辯，應堪信原告此部分主張為真實。 (二)按民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」同法第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」同法第144 條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」同法第146條本文規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。」 (三)查本件被告最後一次繳款日為96年2月15日，且被告並未清償全部欠款等情，為原告所自陳，並有消費明細對帳單在卷可參(見本院卷第15頁)；是系爭債務至遲於111年2月15 日，應已罹於15年之時效。而本件原告迄至111年5月10日始向臺灣臺北地方法院(下稱北院)起訴（見北院卷第7頁）。是原告起訴之日已逾上開期間。原告復未提出其就系爭債務之請求權有時效中斷事由之相關資料，揆諸上揭規定及說明，原告就系爭債務請求權，顯已罹於時效，至從屬於本金債權之利息等從權利，亦應隨同消滅。是被告主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據，則原告之請求即無理由。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付371,506元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日中壢簡易庭法官江碧珊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日書記官張育誠

中壢簡易庭111年度壢簡字第1287號

關鍵資訊