臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

廖碧玉

訴訟代理人

施進丁

被告

富順石材有限公司(已廢止)

法定代理人

張碩傑

張宥庠

鄒春龍

黃秋櫻

張文政

上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持以原告為發票人如附表所示之支票(下稱系爭支票)，向本院聲請假扣押，經本院以系爭裁定准許在案，此有本院86年度全五字第1353號裁定在卷可佐(見本院卷第6頁)，是系爭支票既由被告持有且已對原告聲請假扣押，而原告認系爭支票之債權請求權業已罹於時效，顯然兩造就系爭支票債權請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認支票債權請求權均不存在之訴，即有確認之法律上利益。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭支票，向本院聲請假扣押裁定，經本院以系爭裁定准許，惟系爭支票之發票日為民國86年3月1日，被告並於86年3月3日提示經退票，嗣後被告並未再向原告為任何請求，顯已逾1年之消滅時效，被告既未於消滅時效期間內對於原告行使權利，系爭支票債權請求權業已罹於時效而消滅，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。經查，系爭支票發票日為86年3月1日，系爭支票之提示日為86年3月3日(見本院卷第26頁)，又被告於86年3月3日迄今，均未再向原告請求，已逾消滅時效期間，則原告主張系爭支票債權及其利息請求權均已逾時效，原告得拒絕給付，被告對原告之系爭支票債權已不存在，請求確認系爭判決所示之債權不存在，核屬有據，應予准許。

四、從而，原告依票據之法律法律關係，請求如主文第1項為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。