臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

鄭偉廷

被告

金麒小客車租賃有限公司

兼法定代理人

吳敏麒

被告

江金城

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告金麒小客車租賃有限公司、江金城、吳敏麒（以下合稱被告，若單指一人則僅稱其名）經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告臺灣中小企業銀行股份有限公司之聲請（見本院卷第28頁反面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：金麒小客車租賃有限公司於民國109年7月6日，以江金城、吳敏麒為連帶保證人，向原告借款新臺幣60萬元，借款期間自109年7月7日至114年7月7日，約定自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起依年金法，按月攤還本息，並約定任何一宗債務不依約清償本金，原告得將一切債務視為到期，且借款視為全部到期時，依原告基準利率加年息百分之3計息付遲延利息即百分之5.5，並按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣金麒小客車租賃有限公司自111年7月1日起即未依約繳款，依約全部債務視為到期，尚積欠46萬5160元未清償，而江金城、吳敏麒既為連帶保證人，依法須負連帶責任等語。爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由原告主張之事實，業據提出貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為憑（見本院卷第6頁至第16頁），至被告於相當時期受合法通知，而皆未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告之敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。