中壢簡易庭111年度壢簡字第274號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 111 年 06 月 23 日
• 當事人: 良京實業股份有限公司、平川秀一郎、梁家添

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第274號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 何彥臻
被 告 梁家添

訴訟代理人 黃榮武
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰伍拾肆元，及自民國一百零六年一月四日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟零柒拾伍元，及自民國一百零六年一月四日起至清償日止，按年利率百分之十三點七二計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：①被告前向新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀），申辦信用卡，並約定被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將消費金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低繳款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，如未繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環利息外，另須收取3期分別為新臺幣(下同)300元、400元、450元之違約金。詎被告至民國99年9月15日止，尚積欠36,654元之本金(下稱系爭甲款項)。嗣新竹商銀更名為渣打國際商業銀行股份
有限公司（下稱渣打銀行）。②被告前向渣打銀行申請信用貸款35萬元，借款期間自96年8月28日起至103年8月28日止
，並自96年8月28日起，分84期平均攤還本息借款20萬元，
詎被告未依約還款，尚積欠本金285,075元(下稱系爭乙款項)及利息、違約金。渣打銀行嗣將上開債權讓與原告，為此
，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告36,654元，及自99年9月16日起至104年8月31日止，按年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,1
50元。(二)被告應給付原告285,075元，及自99年6月23日起至清償日止，按週年利率13.72％計算之利息，暨自99年7月2
4日起至清償日止，其逾期180日以內者，按上開利率10％，超過180日者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告則以：被告確實有欠渣打銀行借款，但被告中間陸續有返還部分款項，被告雖然有意願還款但金額太高無力清償，且被告積欠渣打銀行之款項時間已經很久了，被告主張時效抗辯等語置辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、帳單、經濟部函、金融監督管理委員會函、債權讓與證明書、信用貸款約定書、客戶往來明細查詢等證據為證（見支付命令卷第3至21頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真實。
(二)時效抗辯部分：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因起訴、承認而中斷；因依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第125條前段、第128條前段、第129條第1項第2、3款、第2項第1款、第137條第1項、第144條第1
項分別定有明文。而所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判例意旨參照）。
2.經查，系爭甲、乙款項分別係信用卡消費款及信用貸款之本金，應適用民法第125條所定15年消滅時效。其中甲款項部
分係信用卡消費款，而依被告所提出之信用卡帳單可知被告最後一次繳納信用卡款項係99年6月25日(見本院卷第39頁)
，被告亦自承有陸續繳納部分款項，堪認被告已有承認系爭甲款項之默示意思表示，故系爭甲款項之請求權已因被告先前之默示承認而時效中斷，應自99年6月25日重行起算時效
；乙款項係被告於96年8月28日申請之信用貸款，該信用貸
款借款期間自96年8月28日起至103年8月28日止，有信用貸
款契約書附卷可參，而本件原告於111年1月3日向本院聲請
對被告就系爭甲、乙款項核發支付命令，經被告提出異議視為起訴等情，有民事支付命令聲請狀上本院收狀戳章可憑，則系爭甲、乙款項於原告111年1月3日起訴時，均未罹於15
年時效，被告辯稱系爭甲、乙款項請求權已罹於時效而消滅，難認有據。
3.次查，本件原告關於利息之請求，應適用民法第126條所定5年短期消滅時效，而原告於111年1月3日始向本院起訴等情
，業如前述，惟原告並未主張及舉證證明系爭甲款項於99年6月25日後、系爭乙款項於103年8月28日後，有其他中斷時
效之行為，因此，被告主張時效消滅之抗辯而拒絕給付原告起訴前5年即106年1月4日以前系爭甲、乙款項之利息部分，洵屬有據。因此，原告請求系爭甲、乙款項之利息僅得自106年1月4日起算。
(三)違約金部分：
1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。
2.經查，本件原告請求被告除應按年利率15％、13.72％計算利
息外，並請求如訴之聲明所示之違約金，然本院審酌原告為資產管理公司，已較少成本取得債權，而原告請求之利息已達法定遲延利息年利率5％之2倍以上，若再課予被告訴如之聲明所示之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金均應酌減至1元為適當，逾此部
分之請求，為無理由。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗訴部分僅為利息、違約金部分，是本件訴訟費用應由被告全部負擔為當。並依職權確定訴訟費用額如主文第4項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日書記官 張季容