111年度壢簡字第475號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 06 月 16 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第475號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文訴訟代理人邱碧慶被告李誌瑋李鈺婷曹彩雯李祐祥曹秉豐上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告李祐祥、曹秉豐、李鈺婷應於繼承被繼承人李政義之遺產範圍內與被告李誌瑋、曹彩雯連帶給付原告新臺幣429,201元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣4,630元由被告李祐祥、曹秉豐、李鈺婷於繼承被繼承人李政義之遺產範圍內與被告李誌瑋、曹彩雯連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告曹彩雯、李祐祥、曹秉豐、李鈺婷均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告李誌瑋於民國104年至108年間，邀同曹彩雯、訴外人李政義（109年1月間歿）為連帶保證人，向原告申辦高中以上學生就學貸款8筆，貸款總計為新臺幣(下同)438,280 元（下稱系爭貸款契約），然被告李誌瑋自110年7月14日，即未依約履行，尚欠本金429,201元及附表所示之利息及違約金未清償。而被告李祐祥、曹秉豐、李鈺婷為李政義之繼承人，亦應於繼承李政義之遺產範圍內，就系爭債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告李誌瑋則以:對原告請求沒有意見，我確實有學貸等語。三、被告曹彩雯、李祐祥、曹秉豐、李鈺婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與陳述相符之利率資料、放款借據及申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、繼承系統表、家事事件公告、被告戶籍謄本、就學貸款借保人基本資料查詢、催收呆帳查詢單等件為證（見本院卷第5至25頁），堪信為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　16　　日中壢簡易庭法官江碧珊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　16　　日書記官張育誠附表：編號本金金額（新臺幣）應收利息逾期違約金起迄日週年利率計算期間及利率 1 429,201元自民國110年6月14日起至民國110年11月17日止 0.9％自民國110年7月15日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按本件借款利率10％計算，逾期6個月者，就超過6個月部分，按本件借款利率20％計算違約金。自民國110年11月18日起至清償日止 1.9％

中壢簡易庭111年度壢簡字第475號

關鍵資訊