臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

林家宇

被告

邱豊然

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：㈠被告前向原債權人即訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦現金貸款服務，被告得持用信用卡於特約商店記帳消費，約定於當期繳款截止日前清償，如選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳納最低付款額，並依年利率百分之20計付循環利息。另申請餘額代償服務並經核准，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，並按循環利息計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環利息外，另須收取三期300、400、500元之違約金。詎被告迄至98年4月6日止尚積欠4萬2,683元未清償（其中本金為41,933元）。又訴外人渣打銀行已將對於被告之上開債權讓與原告。㈡被告前向渣打銀行（原係新竹國際商業銀行股份有限公司，嗣於96年6月30日將營業與資產讓與渣打銀行）申請信用貸款20萬元，借款期間自93年8月2日起至97年8月2日止，並自撥款日起，分48期平均攤還，利息按定儲利率指數加百分之10.46固定計息，未依約還本繳息時，視為全部到期，另應支付逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自98年3月17日止未依約還款，尚積欠本金7萬8,464元（嗣償還11,000元，尚餘67,464元）及利息、違約金。渣打銀行嗣將上開債權讓與原告，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告則以：時間久了已經忘記等語置辯。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之現金貸款申請書、債權讓與證明書、客戶往來明細查詢、借據、民眾日報、帳務明細及帳單資料等件為證，並經提示予被告後未為爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，核屬有據，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為裁判費1,110元。