中壢簡易庭111年度壢保險簡字第96號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 111 年 07 月 21 日
• 法官: 張博鈞
• 法定代理人: 賴榮崇
• 當事人: 富邦產物保險股份有限公司、何政燁

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢保險簡字第96號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇

訴訟代理人 陳銘鐘
潘炳煌
楊育昇
被 告 何政燁

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年7月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟零壹拾參元，及自民國一百一十一年四月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告承保訴外人華碩國際聯合物流股份有限公司(下稱華碩
公司)所有車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事貨車)
之第三人責任保險。民國107年12月4日晚間21時許，由訴外人林士豪即華碩公司之受僱人駕駛肇事貨車，沿桃園市中壢區中山東路二段向中北路方向直行，行經同段155號前時，
不慎與訴外人張月桃騎乘之電動自行車(下稱系爭電動車)發生碰撞，致張月桃人車再碰撞由被告所有、違規停放於路側之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本件事故)，張月桃
因而受有頭部外傷、右側膝部擦傷、左側前臂挫傷、左側前臂擦傷、右側足部擦傷及頸部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭電動車並因而毀損(下稱系爭損害)。
(二)本件事故前經訴外人張月桃向林士豪、華碩公司及被告請求損害賠償，並歷經本院109年度壢簡字第334號民事判決、109年度簡上字第239號民事判決確定在案(下稱系爭判決)，系爭判決認定本件事故所生損害共計新臺幣(下同)316,597元
，並認定被告違規停車之行為為肇事次因，應負擔30％責任；訴外人林士豪未注意車前狀況及兩車間距為肇事主因，應負擔70％責任，兩人並應連帶負擔賠償責任；而華碩公司既為林士豪之僱用人，亦應與林士豪連帶負擔賠償責任。嗣原告已依保險契約代被保險人華碩公司賠付張月桃373,378元
（含利息及訴訟費用），依保險法第53條之規定取得保險代位權，並就所清償超過華碩公司與林士豪內部應分擔額部份，依法取得對被告之債權即112,013元(計算式：373,378元×30％＝112,013元，元以下四捨五入)。為此，爰依連帶債務人
內部分擔及保險代位之法律關係規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告於本院111年7月7日言詞辯論期日中當庭以言詞表示對
訴訟標的為認諾等語（見本院卷第42頁）。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。本件被告既對訴訟標的認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。另本件起訴狀繕本於111年4月6日補充送達被告，此有送達
證書1份在卷可佐（見本院卷第29頁）。從而，原告依連帶
債務人內部分擔及保險代位之法律關係，請求被告應給付112,013元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日書記官 張季容