臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

來而康醫療器材有限公司

法定代理人

林梅

被告

張飛揚

上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第244條第1項第1款規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。」同法第249條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」

二、經查，本件原告起訴狀上雖記載被告為張飛揚，並記載被告居住於「新竹縣○○市○○道路○段000號旁邊」。經本院查詢戶政資料，共有4人姓名為張飛揚，然無人設籍於新竹；且本院查詢原告提出之電話號碼0000000000號之手機使用人則為張育珮，然張育珮亦未設籍於新竹，就戶籍資料以觀，張育珮亦與上述姓名為張飛揚之人無涉。是本院無從特定原告起訴之對象，亦難以確定被告有無當事人能力、訴訟能力及其住居所等。嗣經本院於民國111年12月9日裁定命原告於該裁定送達後7日內補正，此項裁定業於同年月13日送達，此有送達證書在卷可憑。惟原告迄今仍未補正，亦有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表附卷可憑（見本院卷第21、22頁），其訴不能認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。