中壢簡易庭111年度壢小字第2228號

• 裁判案由: 給付電信費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 112 年 02 月 13 日
• 法定代理人: 唐明良
• 原告: 馨琳揚企管顧問有限公司法人
• 被告: 周瑋哲

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第2228號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
詹凱伶
被 告 周瑋哲

上列當事人間給付電信費事件，於民國112年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬4236元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告前向威寶電信股份有限公司、亞太電信股份有限公司租用行動電話門號使用後，並未依約繳納電信費、專案補貼款，計尚積欠新臺幣（下同）4萬4236元及自
起訴狀繕本送達之翌日，即民國111年12月20日起至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。嗣原告受讓取得前
揭債權，為此，爰依電信契約及債權讓與之法律關係，訴請被告如數給付上開積欠之款項等情，已據其提出與所述相符之欠費一覽表、債權讓與通知書、行動電話服務申請書、債權讓與證明書、繳款通知書等為證，並有本院送達起訴狀繕本之送達證書可佐。又被告對於上開行動電話門號為其所申辦之事實，已不爭執。至被告雖另辯稱「本件是辦門號換現金，門號都不是被告所使用」云云，然上情已為原告所否認，且被告亦未舉證以實其說，則其空言所辯，自不足採。綜上，堪認原告首揭主張為真實。
三、從而，原告依據電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第78條、第436條之19
規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被告負擔。又本件係為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第436
條之20規定，職權為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2 　月　　13　 日中壢簡易庭法 官劉家祥

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

書記官 郭玉芬
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　13　　日