111年度壢小字第2340號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：112 年 02 月 20 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決 111年度壢小字第2340號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興訴訟代理人羅昀昇被告梁洛溱上列當事人間給付買賣價金事件，於民國112年2月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應於繼承被繼承人戴國彬之遺產範圍內，給付原告新臺幣1萬4887元，及其中新臺幣1萬4292元部分，自民國111年6月4日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元由被告於繼承被繼承人戴國彬之遺產範圍內負擔。四、本判決第一項得假執行。理由要領一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告之父戴國彬前向訴外人信宏機車行購買機車，約定價金由原告直接支付予信宏機車行，信宏機車行則將債權讓與給原告，戴國彬應按期清償分期款予原告，三方簽訂購物分期付款契約，然戴國彬於民國111年5月20日去世後，其繼承人即被告遂未再按期清償分期款予原告，剩餘分期款已視為全部到期，計尚積欠新臺幣（下同）1萬4887 元（含已列計遲延費用595元），及其中本金1萬4292元自111年6月4日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息等款項未清償。為此，爰依購物分期付款契約及繼承法律關係，訴請被告應於繼承被繼承人戴國彬之遺產範圍內，如數給付上開積欠之款項等情，已據其提出與所述相符之購物分期付款申請暨約定書、還款明細、戴國彬之繼承系統表及相關戶籍謄本等為證，並有本院拋棄繼承查詢簡答表、臺灣新竹地方法院拋棄繼承查詢回函在卷可佐。又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。從而，原告依據購物分期付款契約及繼承法律關係，求為如主文第一項所示之內容，為有理由，應予准許。三、至於原告雖另訴請「被告應於繼承被繼承人戴國彬之遺產範圍內，就本金1萬4292元部分，應再給付自111年6月4日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之違約金」云云，然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。即此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。經查：原告乃融資放款公司，審酌原告在本件已收取週年利率16％之鉅額利息（比法定遲延利息週年利率5％高3 倍餘），若再允許原告收取日息萬分之4.3之違約金，則原告因本件融資放款所獲得之利益明顯偏高，自有失公允，是本院認原告請求之違約金應酌減至零為當。四、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第79條、第436條之19 規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被告負擔。又本判決主文第一項係為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第436條之20規定，職權為假執行之宣告。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2 　月　　20　日中壢簡易庭法官劉家祥判決係依照原本作成。如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造人數提出繕本)。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日

中壢簡易庭111年度壢小字第2340號

關鍵資訊