111年度壢建簡字第2號｜民事：給付工程款｜裁判日期：111 年 10 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢建簡字第2號原告雄硯工程有限公司法定代理人李金源被告巨力水電工程有限公司法定代理人蔡明諺上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣335,025元，及自民國110年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔負擔。本判決得假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為原告之客戶，被告於民國106年10月起委託原告承作汙水下水道工程，工程報價金額為新臺幣（下同）497,660元，惟工程完成後，原告於107年1月起開立發票請款，被告均藉詞拒絕而未依約給付，後兩造於107年7月19日協議由被告支付金額為335,025元，並採分期支付方式付款，然被告後續卻未依協議內容之付款時間支付款項，迄今仍積欠工程款335,025元，爰依協議書之約定、承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、原告主張被告積欠工程費335,025元等情，業據其提出協議書、被告應負帳款明細表、被告公司商工登記公示資料等件為證（見本院110年度司促字第12937號卷第4至7頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280 條第3項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告之主張應為真實，復觀諸原告提出之協議書所示，被告同意以335,025元給付原告，分別於107年8月31日支付111,675元、同年9月30日111,675元、同年10月31日111,675元，然被告迄未給付，故原告請求工程款335,025元，為有理由，可以准許。五、從而，原告依協議書之約定、承攬之法律關係，請求被告給付335,025元，及自支付命令送達翌日即110年11月27日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　111 　年　 10 　　月　　19　　日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　 10 　　月　　19　　日書記官鄭涵勻

中壢簡易庭111年度壢建簡字第2號

關鍵資訊