中壢簡易庭111年度壢簡字第1046號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1046號原告廖張鳳妹訴訟代理人廖惠蓮被告全富嘉貿易有限公司法定代理人曾奕寶上列當事人間請求返還借款事件，經本院桃園簡易庭移送前來，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國110年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2650元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告全富嘉貿易有限公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告廖張鳳妹之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告持有由被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），經原告於民國108年12月5日為付款之提示，惟因存款不足遭退票而未獲付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符系爭支票、退票理由單附卷可稽（見本院桃簡卷第6頁），另參以被告之期日通知尚以公示送達方式為之，衡情應尚未向原告清償，是本院綜合調查證據結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，系爭支票經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應依上開規定負票款給付之責。又依上開規定可知，系爭支票之付款提示日為108年12月5日，原告自可由提示翌日起請求年息百分之6計算之利息，又依起訴狀所載（見本院桃簡卷第3頁），原告乃請求年息百分之5計算之利息，並未逾越此範圍，當有理由。㈢是原告於本件請求被告給付25萬元，及自起訴狀送達翌日起即110年11月24日起（見本院桃簡卷第12頁），按年息百分之5計算之遲延利息，未逾上開可請求之範圍，應屬有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並職權確定訴訟費用如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29 　日中壢簡易庭法官林莆晉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29 　日書記官陳香菱附表支票號碼發票人票面金額（新臺幣）發票日退票日 AV0000000 全富嘉貿易有限公司 25萬元 108/12/05 108/12/05

中壢簡易庭111年度壢簡字第1046號

關鍵資訊