臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

王勇翔

被告

陳輝弘

訴訟代理人

李宜親

訴訟代理人

江曉俊律師

複代理人

黃光賢律師

上列當事人間請求返還加盟金事件，本院於民國111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張

（一）原告前於民國110年5月17日與被告簽訂陳記鹹酥雞加盟合約書（下稱系爭契約），約定由原告加盟陳記鹹酥雞，加盟期間為110年5月20日起至125年5月20日止，原告並已依系爭契約給付原告加盟金新臺幣（下同）78,000元及履約擔保金5萬元。

（二）被告於110年6月23日將原物料載運至原告位於臺東縣○○市○○路○段000號之門市時，原告發現肉品有血水溢出及氣味變質，原告隨即向被告反映，然被告僅表示其中包料雞排60斤不收費，其餘傳統雞排120斤、腿排160斤等原料仍交由原告收受。

（三）然原告試用上開肉品後，發現腿排部分仍有異味，惟被告均拒絕退費或更換。被告未供給適當品質之肉品，就系爭契約屬不完全給付，且被告拒絕退費或更換，是原告已以存證信函向原告為終止系爭契約之意思表示。系爭契約既已終止，被告收取加盟金及履約保證金即無法律上原因，原告得依民法第179條之規定請求被告返還。

（四）又原告因被告要求而使用被告提供之肉品進行販售，致原告商譽受損，受有非財產上損害20萬元，爰依民法第227條之1準用民法第195條之規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告328,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯包料雞排係因原告有試賣需要預先解凍，故於運送過程中有變質，其餘肉品並無解凍，故交付原告時均符合通常品質，並無不完全給付之情形，原告終止系爭契約，並不合法，且原告商譽亦未因而受損。又縱認原告得終止系爭契約，然被告已協助原告開店營業，並提供教育訓練，故原告亦不得請求返還加盟金等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。

三、原告前於110年5月17日與被告簽訂系爭契約，約定由原告加盟陳記鹹酥雞，加盟期間為110年5月20日起至125年5月20日止，原告並已依系爭契約給付原告加盟金78,000元及履約擔保金5萬元；嗣被告於110年6月23日將原物料載運至原告位於臺東縣○○市○○路○段000號之門市，其中包料雞排60斤因變質不收費，其餘傳統雞排120斤、腿排160斤等原料仍交由原告收受等事實，業據原告提出系爭契約及訂貨單據為證（見本院卷第8至15頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應給付原告328,000元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：被告就系爭契約有無不完全給付之情形？

（一）按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

（二）原告主張被告提供之腿排品質不良，故依不完全給付之規定終止系爭契約，並請求損害賠償等語。此為被告所否認，是原告自應究被告提供之腿排品質不良而有不完全給付一事，負舉證責任。惟原告起訴時自陳「發現肉品仍有異味」、「非變質、毀損，而係有品質不佳之肉臊味」（見本院卷第4頁）原告既自認肉品並未變質、毀損，則其所述品質不佳是否僅為原告之主觀感受，已有可議。

（三）原告就此聲請傳喚其客戶即證人陳秀月為證。證人陳秀月固證稱：覺得鹹酥雞有一點怪怪的味道。就是有一點噁心，想吐的味道，或是反胃等語（見本院卷第79頁第6、7行）。然個人對於肉品氣味之接受程度本有差別，是否僅得以此認定被告提供之腿排品質不良，尚有可議。且查原告經營門市之GOOGLE MAP評論截圖所示，亦有消費者稱「鹹酥雞是用雞腿肉~好嫩哦」（見本院卷第43頁），足見並非全部消費者均認原告售出之鹹酥雞味道有異。益徵證人陳秀月所述，可能僅係其主觀感受，無從認定被告交付之肉品有瑕疵。

（四）原告雖主張運送過程中無冷藏設備致腿排品質不良等語。然被告於110年6月27日亦同時運送傳統雞排120斤，已如前述。原告既未主張同時運送之雞排有何品質不良之問題，則縱認被告運送肉品時並無冷藏設備，然尚無從以此推論被告交付之腿排即有瑕疵。

（五）且倘原告認被告交付之腿排品質不良，應會停止販售該產品，惟查原告與UBER EATS外送平台合作之110年7月29日起至110年9月28日間，原告均有持續銷售腿排製作之鹹酥雞，有優食台灣股份有限公司售出商品明細在卷可參（見本院卷第137至152頁），是益徵原告所稱腿排品質不良，尚不可採。

（六）至原告另主張GOOGLE MAP之評論是其請朋友評論的、其是以雞排的肉製作鹹酥雞等語（見本院卷第79頁反面第20、31行），然原告就此均未提出證據證明其主張，尚難採信。

（七）此外原告復未提出其他證據證明被告交付之肉品有瑕疵。原告既未能證明被告交付之肉品有瑕疵，則原告主張依不完全給付之規定終止系爭契約請求返還不當得利，並請求損害賠償，即屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第179條、227條之1準用第195條之規定之法律關係，請求被告給付328,000元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。