中壢簡易庭 - 111年度壢簡字第1331號（撤銷遺產分割行為等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1331號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人楊富傑被告盧錦泉盧錦弘盧錦明盧錦男上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1770元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、訴之更正與追加㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。㈡另原告元大國際資產管理股份有限公司起訴時僅針對附表編號1、2之土地，聲明：㈠被告盧錦泉、盧錦弘、盧錦明間就附表編號1、2之土地於民國110年1月11日所為遺產分割協議之債權行為，及於110年4月12日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告盧錦弘、盧錦明應將附表編號1、2之土地，於110年4月12日所為分割繼承登記塗銷。（見本院卷第4頁）；嗣原告具狀追加盧錦男為被告，並更正撤銷標的，最終訴之聲明為：㈠被告盧錦泉、盧錦弘、盧錦明、盧錦男以下合稱被告，如有特定必要，則稱單名）應就如附表所示遺產（下稱本件遺產）於110年3月10日所為遺產分割協議之債權行為，及於110年4月12日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告盧錦弘、盧錦明應將如附表編號1 至3之不動產（下稱本件不動產）於110年4月12日所為之分割繼承登記予以塗銷。（見本院卷第38頁）。原告所為上開訴之更正與追加，經核均與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：盧錦泉前積欠訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）22萬0338元及其利息（下稱本件債務），惟迭經催討未果，經本院核發95年度執字第11207號債權憑證，後日盛國際商業銀行股份有限公司將上開債權轉讓予原告。被告為盧李桂妹之繼承人，且未拋棄繼承，則盧李桂妹所遺之本件遺產，依法即應由被告共同繼承（即公同共有）。詎盧錦泉為規避原告追索債務，與其餘繼承人合意，將本件遺產無償由盧錦弘、盧錦明繼承，其中被告以分割繼承為原因，將本件不動產所有權登記於盧錦弘、盧錦明名下之行為，及將如附表編號4、5所示之本件遺產存款部分（下稱本件存款）交予盧錦弘、盧錦明繼承之行為，等同將盧錦泉將其應繼承之財產權利（即應繼分）無償移轉，而有害於原告之債權等語。爰依民法第244條之規定，提起本件訴訟。並聲明：如上開更正、追加後訴之聲明。二、被告答辯㈠盧錦泉則以：我之前陸續有跟我哥盧錦弘借錢，所以我在繼承的時候才會自動棄權，但因為我確實也有欠銀行錢，我不敢說對方不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡盧錦弘則以：盧錦泉確實陸續跟我借錢，遺產最後是由我跟盧錦明繼承母親遺留的房子，盧錦男與盧錦泉則沒有繼承房子。實際上，母親遺產銀行存款有100多萬元，但母親先前醫藥費跟後續的喪葬費用其實也花了不少，是因為盧錦泉欠我們錢，所以剩下的才會是由我跟盧錦男繼承，不是我欠原告錢，原告要註銷我的登記不合理，應該是由盧錦泉自己向銀行負責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈢盧錦明、盧錦男則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠盧錦泉積欠原告本件債務遲未清償，經本院核發債權憑證，及盧李桂妹死亡後遺有本件遺產，被告均為盧李桂妹之繼承人，並確實於110年3月10日被告等人達成遺產分割協議，分割後將本件不動產登記於盧錦弘、盧錦明名下等事實，有本院95年度執字第11207號債權憑證、本件不動產之公務用謄本、土地登記申請書、繼承系統表及遺產分割協議書為證（見本院卷第28頁至第36頁），堪信為真實。㈡按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號民事判決意旨參照）。又繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，非僅不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議參照）。而遺產分割協定，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協定，性質上即屬以人格法益為基礎之財產上行為。㈢查被告就盧李桂妹所留之本件遺產，已為遺產分割協議，並就本件不動產辦理遺產分割登記完畢，如被告確實為避免盧錦泉之債務遭追索，實可協議就盧錦泉不為分配即可，然本件被告係約定由盧錦弘、盧錦明繼承本件遺產，顯見被告並非出於避免債務遭追索之目的而為遺產分配，足認被告間約定之遺產分割協議，係全體繼承人行使其以人格法益為基礎之財產上行為，依上揭法律見解，應屬不得撤銷之標的。㈣又衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如：有無扶養、照護之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素始達成遺產分割協議，則遺產分割協議即具有身分專屬性。而考量繼承人對被繼承人之貢獻，將被繼承人所遺遺產分割由對被繼承人具貢獻之繼承人繼承，亦係基於上述考量所慣行之遺產分割方式。且該遺產分割協議，係經全體繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單獨分離，應不容債權人依民法第244條規定行使撤銷權，亦即被告所為分割協議行為，應非原告得訴請撤銷。㈤實則，依盧錦弘上開答辯可知，係因盧錦弘與盧錦明支出較多之扶養、照護之費用，因此被告間才協議由其等其繼承本件遺產，此亦經盧錦泉肯認於卷，可認為真實。是盧錦弘與盧錦明取得本件遺產，既是本於先前之付出，本質上可認屬有償取得，則原告依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間遺產分割協議，亦屬無據。㈥綜上所述，被告間就本件遺產所為之遺產分割協議，尚非盧錦泉為損害規避原告債權所為之無償行為；且遺產分割協議係由被告共同合意簽立，非屬盧錦泉一人之單獨行為，實無從將其行為從遺產分割協議中單獨分離，揆諸上開說明，原告自不得依民法第244條規定行使撤銷權。四、是原告依民法第244條之規定，訴請撤銷被告就本件遺產於110年3月10日所為遺產分割協議之債權行為，及於110年4月12日所為分割繼承登記之物權行為；並主張盧錦弘、盧錦明應將本件不動產於110年4月12日所為之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日中壢簡易庭法官林莆晉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日書記官陳香菱附表編號遺產內容權利範圍、遺產金額分割方式 1 桃園市○○區○○段000地號土地全部盧錦弘1/2 盧錦明1/2 2 桃園市○○區○○段000地號土地全部盧錦弘1/2 盧錦明1/2 3 桃園市○○區○○路0段0號建物全部盧錦弘1/2 盧錦明1/2 4 華南商業銀行壢昌分行 1萬4663元盧錦弘1/2 盧錦明1/2 5 平鎮廣明郵局 103萬0597元盧錦弘1/2 盧錦明1/2

中壢簡易庭111年度壢簡字第1331號

關鍵資訊