中壢簡易庭111年度壢簡字第1497號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 112 年 01 月 11 日
• 當事人: 廖水粉、邱伯中

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1497號
原 告 廖水粉

被 告 邱伯中

訴訟代理人 邱創億
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度桃交簡附民字第104號裁定移送前來，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟貳佰玖拾伍元，及自民國一百一十一年三月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國109年9月24日下午，駕駛車牌號碼機械LL-17號
重型動力機械(下稱肇事動力機械)，沿桃園市中壢區長春一路由文化路往忠孝路方向行駛，於當日下午3時13分許，行
經同市區○○路○○○○路○號誌之丁字岔路口(下稱肇事路口)欲
右轉忠孝路時，本應注意大型重型動力機械或方向盤非在左側之重型動力機械，應配備標識前導及後衛之車輛隨行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然駕駛肇事動力機械行駛於道路，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱下稱系爭機車)
，沿忠孝路由吉林路往中華路一段方向駛至肇事路口，為閃避肇事動力機械而摔車倒地(下稱本件事故)，原告因而受有右側胸壁挫傷、下背挫傷、兩側膝挫傷等傷害(下稱系爭傷
害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭
過失傷害犯行經本院111年度桃交簡字第555號判決(下稱系
爭判決)判處拘役10日。
(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)25,690元、就醫交通費用73,800元、車禍鑑定費用3,000元、系爭機車修繕
費7,000元、復健(民俗療法)費用5萬元、輔具費用1萬元、
看護費用45萬元、因傷休養期間受有不能工作之損失316,800元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金55萬元，並
請求法院就上開各項請求於合計50萬元範圍內為原告勝訴判決。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告對於本件事故要負損害賠償責任不爭執，但依據桃園市政府車輛行車事故鑑定會110年11月8日桃交鑑字第1100007600號函文暨鑑定意見書(桃市鑑0000000案，下稱系爭鑑定意見書)認定雙方同為肇事原因，故原告就本件事
故與有過失，是原告所請求之金額應按雙方肇事責任比例計算。另對於醫療費用部分，原告雖提出很多不同醫院之醫療費用收據，但僅有一張係由長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)所開立診斷證明書，且開立時間亦與本件事故發生日已隔一段時間，上載傷勢難認係本件事故所致；就醫交通費部分，原告所提之康復巴士收據上所載姓名非原告等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。動力機械行駛於
道路時，除應依臨時通行證所核定之路線、時間、速限行駛外，並應遵守下列規定：…五、大型重型動力機械或方向盤非在左側之重型動力機械，應配備標識前導及後衛之車輛隨行，道路交通安全規則第83之2條第2項第5款亦有明定。經
查，原告主張被告於上揭時、地未依規定使前導及後衛之車輛與肇事動力機械隨行，致生本件事故，原告因此受有系爭傷害及損害，被告並經本院以系爭判決判處拘役10日，有系爭判決、醫療費用收據、診斷證明書等件附卷可憑。而細繹上開刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查中之供述及於本院訊問時之自白、原告於警詢及偵查中之證述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現
場監視器錄影光碟、錄影擷取照片、現場照片、車損照片共24張、系爭鑑定意見書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用25,690元部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害，有中壢長榮醫院及長庚醫院診斷證明書在卷可參(見偵查卷第27頁)，而原告主張其因而支出醫療費用，業據其提出宏濟中醫診所、新國民醫療社團法人新國民醫院(下稱新國民醫院)、新北市立土城醫院(下稱土城醫院)、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院(下稱部桃醫院)、中壢長榮醫院及長庚醫院醫療費用收據為證。並經本院逐一檢視核算前開單據，可知原告支出醫療費用總計為30,310元，而原告僅請求25,690元，核屬有據，應予准許。
⑵至被告辯稱原告所提出之長庚醫院診斷證明書，其就診時間已與本件事故發生日相隔一段時間，故上所載傷勢難認係本件事故所致云云。惟查，本院審酌上開診斷證明書診斷欄雖係記載「腰椎脊椎狹窄合併滑脫」，然各家醫院診所對於診斷證明書之傷勢記載敘述方式本不盡相同，而腰椎脊椎位置與系爭傷害(含下背挫傷)位置大致相符，難謂與本件事故無關，且原告亦持續前往宏濟中醫診所就診，治療部位亦為上下肢及腰部，此有宏濟中醫診所處方費用明細為證。故被告所辯，不足憑採。
2.就醫交通費用73,800元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告主張其於109年9月24日至111年12月12日就診期間，從
原告家(即桃園市○○區○○○路○段00巷00弄00號)分別至宏濟
中醫診所、新國民醫院、土城醫院、部桃醫院、中壢長榮醫院及長庚醫院共支出就醫交通費73,800元，雖未據原告提出每次乘車收據，而參原告所受系爭傷害、醫療費用及乘車收據，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至宏濟中醫診所之單趟車資應為250元，而依宏濟中醫診所醫療費用收據可知
，原告於上開就診期間至宏濟中醫診所200次(來回即400
趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為10萬元(計算式：250×400＝100,000元)；原告家至新國民醫院之單趟車資
應為260元，而依新國民醫院醫療費用收據可知，原告於
上開就診期間至新國民醫院1次(來回即2趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為520元(計算式：260×2＝520元)；
原告家至土城醫院之單趟車資應為860元，而依土城醫院
醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至土城醫院1次(來回即2趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,720
元(計算式：860×2＝1,720元)；原告家至部桃醫院之單趟車資應為210元，而依部桃醫院醫療費用收據可知，原告
於上開就診期間至部桃醫院1次(來回即2趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為420元(計算式：210×2＝420元)；
原告家至長庚醫院之單趟車資應為575元，而依長庚醫院
醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至長庚醫院5次(來回即10趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為5,750元(計算式：575×10＝5,750元)；原告家至中壢長榮醫院之
單趟車資應為210元，而依中壢長榮醫院醫療費用收據可
知，原告於上開就診期間至中壢長榮醫院1次(來回即2趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為420元(計算式：210×2＝420元)；原告家至正倫診所之單趟車資應為155元，而依正倫診所醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至正倫診所1次(來回即2趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為310元(計算式：155×2＝310元)。
⑶準此，原告得請求就醫交通費合計應為109,140元(計算式：100,000＋520＋1,720＋420＋5,750＋420＋310＝109,140元)，
而原告僅請求被告賠償73,800元，核屬有據，應予准許。
3.車禍鑑定費用3,000元部分：
原告因本件事故向桃園市政府車輛行車事故鑑定會繳納鑑定費用3,000元，有郵政匯票影本1份附卷可稽，堪信原告確實有支出車禍鑑定費用，原告此部分之請求，可以准許。
4.系爭機車修繕費7,000元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車之修繕費用共計7,000元，業據原告提出正
益車業行估價單為證，前揭估價單雖未分列零件、工資費用，惟依通常估價行情，估定價額應包含零件及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條
第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1
，即零件、工資費用各為3,500元。又零件部分，原告既
係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞
減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。
⑶次查，系爭機車之出廠日為103年12月(見個資卷)，迄本件
事故發生時點109年9月24日，已使用逾3年，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為350元(計算式：3,500元×0.1＝35
0元)，加計工資3,500元，是系爭機車之修理必要費用應
為3,850元。從而，原告得向被告請求系爭機車毀損之損
害金額應為3,850元，逾此範圍之請求，則屬無據。
5.復健(民俗療法)費用5萬元部分：
原告主張因本件事故支出復健(民俗療法)費用5萬元等語。
惟查，原告於111年11月15日本院審理期日當庭自陳此部分
沒有收據(見本院卷第50頁反面)，而原告對此亦未提出其他相關單據以茲佐證。從而，原告既未能就支出復健(民俗療
法)費用5萬元為舉證，自難認原告有此部分之支出。故原告此部分請求，當屬無據，難認可採。
6.輔具費用1萬元部分：
原告主張因本件事故支出輔具(含馬甲護腰帶、6吋護腰帶、強力護膝等)費用1萬元，有收據在卷可參，是此部分請求，應屬有據。
7.看護費用45萬元部分：
原告主張其於手術後需專人看護半年，故請求看護費用45萬元等語。經查，前開原告提出之診斷證明書，未記載原告有專人看護之必要，惟參酌原告之年齡、所受系爭傷害及其就醫之次數，本院依民事訴訟法第222條第2項，認原告至少需半日專人看護30日，而依一般社會通常經驗，半日看護之金額以每日1,100元計算尚屬合理，是原告受有相當於看護費
之損害應為33,000元(計算式：1,100×30=33,000元)，原告
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
8.不能工作之損失316,800元部分：
原告主張因系爭傷害需休養2年，受有不能工作之損失316,800元等語。經查，原告所提之診斷證明書上雖未載明原告宜修養日數，惟本院審酌原告所受系爭傷害之程度及原告之年齡等因素，認原告至少有修養1個月之必要，復經原告自陳
其於本件事故發生前，專責在家照顧其夫從事家務工作等語，其雖無實際工作所得收入，惟原告原屬於有工作能力之人，且參酌我國民法親屬編早已落實「家務有給制」的精神，故仍應認原告受有不能工作損失。又111年勞動部公告最低
基本工資每月25,250元計算薪資所得，已屬法定最低標準，本院認依此標準計算原告之不能工作損失，尚稱公允，應為可採，是以此計算原告得請求物能工作之損失即為25,250元(計算式：25,250元1月＝25,250元)，原告逾此範圍之請求
即屬無據，應予駁回。。
9.精神慰撫金55萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告駕駛動力機械之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以20萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。(三)原告與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文
。
2.經查，依道路交通事故現場圖及現場照片可知，肇事路口為一無號誌之丁字岔路口(見本院卷第35、37頁)，復參原告於警詢時自陳其騎乘系爭機車以時速50公里之速度駛至肇事路口時，發現肇事動力機械擋住整個路口，導致其不敢前進，於使用煞車後跌倒等語(見偵查卷第21頁)，顯見原告駛至肇事路口時並未減速慢行，作隨時停車之準備，致遇有突發狀況不及反應而自摔，是其駕車行為顯有過失，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，雙方各應負擔50％之肇事責任。
(四)是以，前開原告得請求之費用合計374,590元(計算式：25,690＋73,800＋3,000＋3,850＋10,000＋33,000＋25,250＋200,000＝2
41,590元)，再依兩造肇事責任比例計算，則原告得請求被
告給付之費用應為187,295元(計算式：374,590元×0.5＝187,
295元，元以下四捨五入)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年3月28日補充送達被告，有本院之送達證書附卷可證(見附民卷第15頁)，是被告應於111年3月29日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　11　　日中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　11　　日書記官 張季容