111年度壢簡字第1753號｜民事：給付票款｜裁判日期：112 年 02 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1753號原告張廷成被告富力奇實業有限公司法定代理人簡唯儂上列當事人間給付票款事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有由被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），經原告於民國110年5月27日為付款之提示，惟因存款不足遭退票而未獲付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符系爭支票、退票理由單附卷可稽（見本院促字卷第3頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，系爭支票經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應依上開規定負票款給付之責。又依上開規定可知，系爭支票之付款提示日為110年5月27日，原告自可由提示起請求年息百分之6計算之利息，又原告僅請求自支付命令狀送達翌日起算年息5%計算之利息，並未逾越此範圍，當有理由。又支付命令係於111年9月16日送達被告，被告自應於翌日起即111年9月17日起負擔遲延利息。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並職權確定訴訟費用如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日中壢簡易庭法官江碧珊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日書記官張育誠附表支票號碼發票人票面金額（新臺幣）發票日退票日 NN0000000 富力奇實業有限公司 50萬元 110/5/27 110/5/27

中壢簡易庭111年度壢簡字第1753號

關鍵資訊