臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

邱世緯

被告

鈺國企業有限公司

法定代理人

徐裕國

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」，「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定」，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。又按「有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定」，「公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」，公司法第113條、第79條亦有規定。查被告為有限公司，於民國107年3月12日遭桃園市政府廢止公司登記，未另行選任清算人，而徐裕國為被告登記之股東，此有被告之公司變更登記表在卷足稽（見本院卷第16至19頁），依上開規定，應以被告之股東即徐裕國為被告之清算人及法定代理人，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎經原告屆期提示，竟遭付款銀行以存款不足為由而退票不獲付款，為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於原告之請求無意見。

三、得心證之理由：

(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條前段、第126條定有明文。是支票發票人應就支票票載文義負給付票款之責任。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本為證(見本院卷第4至5頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真實。又系爭支票之提示日為104年10月1日，故原告得就票據金額，請求被告給付自提示日起算之票據法定遲延利息，惟原告請求自發票日即104年9月30日起之遲延利息，故就發票日該日之遲延利息部分，核屬無據，不應准許；另原告僅請求按週年利率5％計算之利息，基於處分權主義，自當尊重。

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第項所示。