臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

施重光

被告

范嘯群

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第1016號），於民國112年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告與原告為址設桃園市○○區○○路0段000號華茂資源回收股份有限公司之同事，兩人前因工作事宜而有嫌隙，被告於民國110年5月27日上午7時51分許，在打卡區遇到原告，被告竟基於傷害之犯意，接續徒手、持安全帽毆打原告，且在原告離去之際，仍不斷追打原告，原告因此受有頭頂部頭皮鈍傷、右側肩膀挫傷、右上背部擦傷、雙手部擦傷、左側手肘瘀擦傷、雙膝部擦傷等傷害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告醫療費新臺幣（下同）2860元、6個月不能工作之損失30萬8928元、律師費用6萬元、精神慰撫金10萬元，爰聲明求為：被告應給付原告47萬1788元（原聲明請求被告給付40萬8000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣擴張聲明如上）。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件情形，被告於110年5月27日上午7時51分許，在址設桃園市○○區○○路0段000號華茂資源回收股份有限公司之打卡區，基於傷害之犯意，接續徒手、持安全帽毆打原告，原告因此受有頭頂部頭皮鈍傷、右側肩膀挫傷、右上背部擦傷、雙手部擦傷、左側手肘瘀擦傷、雙膝部擦傷等傷害之事實，已據原告提出天成醫院診斷證明書為證，並有本院111年度審簡字第381號刑事判決書在卷可佐，且經調閱上開刑事案卷查明屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。則原告依據侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。惟所應再予審究者，即為原告所主張之各細項金額，是否均屬於法有據？茲分論如下：

1、醫療費2860元部分：原告就其主張「因本件車禍受傷導致受有醫療費用共2860元之損失」乙節，已提出與所述相符之診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用明細證明單為證，而被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。是以，原告主張受有前揭醫療費用2860元之損失，核屬有據可採。

2、不能工作之損失30萬8928元部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件情形，原告雖主張「因被告所為本件傷害侵權行為，導致原告6個月無法工作，而受有不能工作之損失30萬8928元」云云，然查：被告所受傷勢為「頭頂部頭皮鈍傷、右側肩膀挫傷、右上背部擦傷、雙手部擦傷、左側手肘瘀擦傷、雙膝部擦傷」，其傷勢非重，該等傷勢是否導致被告6個月無法工作，實令人質疑。況且，原告並未提出任何醫療證明文件，以實其說，則其空言為前揭主張，顯屬無據，自無從採認為真實。

3、律師費用6萬元部分：　 原告雖提出委任契約書，並主張「因本件傷害侵權行為，於形事案件偵查中，委任律師為告訴代理人，因而受有律師費用6萬元之損失，應由被告賠償」云云，然查：我國刑事訴訟之告訴制度，並未採行強制律師代理制度，原告為保障其權益，雖可自行任意決定委請律師擔任其告訴代理人，然其所支出之律師費用即屬無可歸責於被告，故原告要求被告賠償其所支出之律師費用，於法核屬無據，無從准許。

4、精神慰撫金10萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件情形，原告主張「因被告所為傷害侵權行為，導致原告身心受創，請求被告賠償精神慰撫金10萬元應屬合理適當」等情，而經審酌被原告所受前揭傷勢，衡情其精神上確實受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。再經審酌原告於本件傷害侵權行為發生當時年齡為33歲，學歷為大學畢業，從事運輸業，於110年申報所得額為43萬5134元，名下有土地1筆、房屋1筆；被告於傷害侵權行為發生當時年齡為39歲，學歷高職肄業，職業為司機，於110年申報所得額為47萬205元，名下有汽車2輛等兩造之身分、地位、經濟能力（參見個資卷內所附稅務電子閘門所得調件明細表），兼衡原告所受傷勢輕重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬合理公允，於法應屬有據可採。

（二）從而，原告請求有據之金額合計為10萬2860元（計算 式：醫療費2860元＋精神慰撫金10萬元）。逾此範圍，不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付伊10萬2860元，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依同法第389條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中壢簡易庭法 官 劉家祥