臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

吳翎蕓

訴訟代理人

洪士淵律師

被告

王家治

張國基

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國103年3月3日起至110年1月1日止，於捷盟行銷股份有限公司任職，任職期間擔任物流事業三部中壢第二DC商管C組品管組時薪制人員。被告甲○○為品保主任，係原告之直屬上司，被告乙○○為行銷經理，係原告及被告甲○○之上司。108年8月起至109年8月間，被告甲○○多次於公司LINE群組對原告為職場霸凌，刁難原告請假程序，原告因此承受極大之身心壓力，致患有適應障礙合併憂鬱情緒，原告就上述職場霸凌一事申訴，被告乙○○雖表示樂意傾聽、溝通，但在被告乙○○之縱容下，原告遭被告甲○○霸凌之情況從未改善，故原告於110年自請離職，為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元等語，並聲明：被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：請假是依照公司規定處理，不然對配合同事不公平，原告提出之錄音檔時間很久，當時情形並非刁難原告，被告甲○○曾表示原告如果不適應可以請調到其他單位，不是說要調到其他單位等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。故主張侵權行為之當事人，應就此項事實負舉證之責任，除須有損害之發生，及有責任原因之事實（包含應具備故意或過失、不法性、侵害權利）外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為賠償害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是原告主張被告以前揭不法行為侵害其權利造成損害一節，為被告所否認，原告就該侵權行為發生事實，自應負舉證責任。

(二)原告主張遭被告甲○○刻意針對為職場霸凌，致影響身心等情，固提出敏盛綜合醫院診斷證明書、公司群組LINE對話紀錄、錄音譯文等件為證（見本院卷第5至10頁、第50至53頁），惟參被告甲○○於LINE群組對話內容，係告知原告排假需提早送假單、可提早下班之情況為何，或通知代理人機制，互核其訊息上下文脈絡，難認有致不法侵害原告人格權之程度；另譯文所記載被告甲○○之言論內容，則為被告甲○○告知全體同仁有關公司請假、作業流程、調職、獎金制度或過往任職感言，更難謂有何原告所稱侵害「職場霸凌」之情形，縱原告所舉事由為真，至多僅可認被告甲○○之言行令原告不快，然依一般客觀經驗法則，尚不致構成侵害人格權之侵權行為，核與民法第184條第1項前段之要件不符，原告請求被告連帶賠償其精神上損害，難認有據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。