臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

蔡宗翰

被告

高安室即達旺企業社

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告高安室即達旺企業社於民國108年9月25日簽訂借據及授信契約書，向原告借款50萬元整，借款期間自民國108年9月25日起至民國112年9月25日止，前6個月利息計付方式按原告一年期定期儲金機動利率加年利率0.81%計息，第7個月起，按原告一年期定期儲金機動利率（目前為年利率0.84％）加年利率1.41%計息。另依借據第5條約定，逾期償還本金或利息時，逾期在6個月以内部分照約定利率百分之十，逾期超過6個月部分照約定利率百分之二十加付違約金。茲因被告自111年1月25日起即未依約還款，尚欠原告本金22萬3,760元、利息及違約金未能清償，按授信契約書第15條第1款約定，被告對原告所負一切債務視為全部到期。為此，依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示（即第一審裁判費）。