111年度壢簡字第409號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 05 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第409號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人蔡宗翰被告高安室即達旺企業社上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）22萬3,760元，及自民國111年1月26日起至清償日止，按年息2.25％計算之利息，暨自民國111年2月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用2,430元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告高安室即達旺企業社於民國108年9月25日簽訂借據及授信契約書，向原告借款50萬元整，借款期間自民國108年9月25日起至民國112年9月25日止，前6個月利息計付方式按原告一年期定期儲金機動利率加年利率0.81% 計息，第7個月起，按原告一年期定期儲金機動利率（目前為年利率0.84％）加年利率1.41%計息。另依借據第5條約定，逾期償還本金或利息時，逾期在6個月以内部分照約定利率百分之十，逾期超過6個月部分照約定利率百分之二十加付違約金。茲因被告自111年1月25日起即未依約還款，尚欠原告本金22萬3,760元、利息及違約金未能清償，按授信契約書第15條第1款約定，被告對原告所負一切債務視為全部到期。為此，依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示（即第一審裁判費）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日中壢簡易庭法官劉哲嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日書記官陳香菱

中壢簡易庭111年度壢簡字第409號

關鍵資訊