臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

永興工業股份有限公司

法定代理人

羅仕仁

訴訟代理人

陳萬發律師

被告

戴興耀

訴訟代理人

龔涵珍

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告就本院109年度司執字第111880號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）提出之執行名義即本院109年度勞簡字第55號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）僅際載「被告永興工業股份有限公司（即債務人）願於中華民國110年2月1日前給付原告戴興耀新臺幣（下同）225,000元」等語，其內容文字並無記載該款項之性質係屬勞動基準法（下稱勞基法）第28條第1項之工資或資遣費等勞動債權，且執行事件之司法事務官僅有外觀形式審查權，無從逕自認定該和解筆錄之債權係勞基法第28條第1項之勞動債權而誤為優先分配，故被告債權屬普通債權，並非優先債權，系爭強制執行事件於民國111年1月27日作成如附件所示分配表（下稱系爭分配表）之「表1」次序8、及「表2」次序6所列被告戴興耀之「債權225,000元」採優先其他普通債權而為優先分配為錯誤分配。況系爭強制執行事件之債務人原告公司係公司法人，其未為清算登記，與勞基法第28條第1項第1款規定之要件不符，系爭分配表誤認係優先債權而為之分配，係錯誤分配等語，為此，爰依強制執行法規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告公司之工廠已經拆光，工廠設立狀態為歇業，且兩造間為薪資債權債務關係等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)勞基法第28條第1項固有規定雇主因歇業、清算或宣告破產本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分，有最優先受償之權。又公司法第29條第1項，就公司經理人之委任、解任及報酬定有規範，可認經理人與公司間為委任關係（最高法院97年度台上字第1542號裁判意旨參照）。查被告與原告公司前因給付薪資事件，經本院109年度勞簡字第55號審理在案，並製作系爭和解筆錄，有系爭和解筆錄1份附卷可參（見本院卷第21頁），又被告在職期間職位為總經理，此有被告提出之永興公司員工資料表、員工僱用協議書、保險協議書、公司資遣員工通報名冊、桃園市政府111年10月27日府經商行字第11191059110號函等件附卷可參（見本院卷第44至54頁），而被告未提出任何證據，證明其於受任該公司期間，工作性質僅係從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬（即實質上屬於勞動契約關係），非以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權，則被告與原告公司係屬成立委任契約關係，無勞動基準法第28條第1項之適用。是以，原告主張其薪資債權具有優先受償權等語，已難憑採。

(二)另被告辯稱其原告公司設立狀態為歇業等語，惟查，勞基法第28條第1 項所稱歇業，與勞基法第11條第1 款所稱歇業同其意義，係指事業單位不再繼續經營之事實上歇業狀態而言。又按公司係依公司法組織設立之法人，而獨資、合夥之商業則係依商業登記法組織設立之事業，二者設立之法律依據不同，公司組織無商業登記法之適用，獨資、合夥之商業則無公司法之適用。公司組織依公司法等規定，為撤銷、廢止或解散登記者，必待清算完結後，其法人人格始歸於消滅。經查，原告公司現營業狀況為「歇業」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份可佐（見本院卷第61頁），然未至清算程序，是依上開說明，被告債權縱為薪資債權，亦不符合勞基法第28條第1項可列為之優先債權之要件。則附件所示「表1」次序8所列「薪資優先債權225,000元（分配金額99,560元）」、以及「表2」次序6所列「表1分配不足之優先債權125,440元（分配金額125,440元）」，均不能依該條規定列入優先受償之債權，原告起訴請求將之全部改列為普通債權受分配，為有理由。

四、綜上所述，原告依強制執行法之規定，請求如主文第1項所示為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。