中壢簡易庭 - 111年度壢簡字第508號（損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第508號原告徐素雲被告鍾陳霖上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審附民字第139號裁定移送前來，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十一年二月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年8月時起，撥打電話給原告，佯稱投資佳晟建設股份有限公司，分紅很好云云，致原告陷於錯誤，而於同年9月16日下午1時6分許，在聯邦商業銀行開元分行匯款新臺幣（下同）50萬元至被告申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），嗣被告竟避不見面，原告始知受騙，因而受有損害。為此，爰依民法第184條第1項後段之規定提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據其提出臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第1094號檢察官起訴書等影本為證（見附民卷第9至13頁），並經本院依職權調閱本院110年度審易字第1870號刑事案件卷宗核閱無訛，而細繹上開刑事判決之理由，係以被告於本院準備程序及審理時之自白、原告於警詢中之指訴、原告聯邦商業銀行存摺內頁、被告合庫銀行帳戶開戶資料及歷史交易明細查詢、通訊軟體對話紀錄、通聯調閱查詢單等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。（二）按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184第1項定有明文。查本件被告對原告施用詐術，顯係以背於善良風俗之方法，致原告受有財產上之損害，被告故意不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定，被告對原告所受財產上之損害，應負損害賠償責任。是原告請求被告給付50萬元，自屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年2月8日送達被告本人，有送達證書1紙在卷足憑（見附民卷第17頁），是被告應自其翌日即111年2月9日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中華民國 111 年 6 月 14 日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 111 年 6 月 14 日書記官張季容

中壢簡易庭111年度壢簡字第508號

關鍵資訊