臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

鎧利助劑機械設備有限公司

法定代理人

彭克難

訴訟代理人

温毓梅律師

複代理人

吳典哲律師

被告

泰毓電子股份宥限公司

法定代理人

洪莉雯

訴訟代理人

洪聰敏

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告32萬7,600元，及自民國110年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第4頁）；嗣於111年8月9日本院言詞辯論期日將前開訴之聲明利息起算日更正為自110年12月17日起算（見本院卷第53頁及背面）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於上開法條之規定，自應准許，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於110年6月9日及110年6月25日，向原告購買貨品訂購單號分別為110-156、000-000-0之「錫棒0307」共300公斤（其中000-000號訂單標的為100公斤之SAC0307錫棒，價格為10萬9,200元；000-000-0訂單標的為200公斤之SAC0307錫棒，價格為21萬8,400元），該二筆訂單業依序於110年6月16日、110年7月2日交貨，並於110年6月11日、110年7月5日開立發票向被告請款。被告本應於訂單簽立後60日內，即分別於110年8月8日、8月24日給付原告上開二筆訂單貨款，惟履行付款期限屆至，詎被告未履行付款義務，且原告尚於110年12月15日以存證信函催告被告給付，然被告於同年月16日收受該催告通知後，迄今仍置之不理。為此，爰依兩造間買賣契約及民法第367條之規定，提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明所示。

二、被告則以：對原告主張事實無意見，但被告公司目前受疫情影響，資金週轉有困難，希望原告能延後被告付款時間。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果、訂購單號110-156及000-000-0廠商訂購單、統一發票（三聯式）、龍潭烏林郵局第87號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第8頁至第18頁），復為被告所不爭執（見本院卷第53頁背面），自堪信為真實。

㈡按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院23年上字第224號判例可供參照。被告雖辯以公司資金受疫情影響，週轉困難而無力立即、一次清償，向原告請求緩期清償上開訂單貨款等語；然查，無力清償尚非解免或延期清償之法定理由，且被告緩期清償之請求，未經原告同意，審酌被告經本院行兩次調解程序均未提出具體還款方案（見本院卷第34、43頁），尚難逕依其請求許其緩期清償，是原告請求被告給付上開訂單合計32萬7,600元之貨款，即屬有據。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別明定。本件原告對被告之貨款請求權屬給付有確定期限之金錢債權，故其就上述32萬7,600元請求被告給付之催告通知即郵局存證信函送達翌日即110年12月17日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。

四、綜上所述，原告本於買賣契約及民法第367條之規定，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為第一審裁判費3,650元。