臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

陳煥明

被告

林品錡即陞宥企業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年8月27日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，借款期間自109年9月1日至114年9月1日止，並約定如未依約攤還本息，借款視為到期，利息按年息3.1％計算，且逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳足110年11月1日至110年12月1日之本金，及110年12月1日至111年1月1日之利息，即未再依約定繳款，依借款契約之約定，被告借款視為到期，被告尚積欠本金304,285元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢、催告函等件在卷為證（見本院卷第5至13頁）；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。