臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

吳玉子

被告

彭秀娥即宏海輪胎行

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告彭秀娥即宏海輪胎行經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告吳玉子之聲請（見本院卷第16頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），嗣原告於民國110年6月11日向金融機構提示系爭支票請求兌領款項，惟遭金融機構以「存款不足及拒絕往來戶」為由而退票。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，請求給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

㈡查原告上開主張之事實，有系爭支票及退票理由單影本等（見本院111年度促字第1402號卷第7頁至第9頁）附卷為憑，經核與其所述相符；又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何準備書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。本件被告既簽發系爭支票，即應依票上所載文義負責。是原告請求被告給付新臺幣（下同）25萬元，及自110年6月11日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬有據。

四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為第一審裁判費（含支付命令聲請費）2,650元。