中壢簡易庭111年度壢簡字第920號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 111 年 08 月 10 日
• 法官: 張博鈞
• 原告: 劉珮珊、徐世緯、徐文雄、徐文志

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第920號
原 告 劉珮珊
徐世緯
徐文雄
徐文志
兼共同訴訟
代 理 人 徐家芸

被 告 李仁傑

上列當事人間因過失致死案件(本院110年度審交訴字第211號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(本院111年度審交重附民字第2號)，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告劉珮珊新臺幣玖拾伍萬伍仟貳佰柒拾柒元、原告徐世緯新臺幣肆拾伍萬參仟玖佰肆拾捌元、原告徐文雄新臺幣肆拾伍萬參仟玖佰肆拾捌元、原告徐文志新臺幣肆拾伍萬參仟玖佰肆拾捌元、原告徐家芸新臺幣肆拾伍萬參仟玖佰肆拾捌元，及均自民國一百一十一年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告劉珮珊負擔百分之十八、原告徐世緯負擔百分之十五、原告徐文雄負擔百分之十五、原告徐文志負擔百分之十五、原告徐家芸負擔百分之十五。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國110年6月7日上午6時許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事汽車)，沿桃園市中壢區莊敬路由榮安一街往永福路方向行駛，行經桃園市○○區○○路000號
前未劃設有行人穿越道之交岔路口(下稱肇事路段)時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，在遇有行人穿越道路時，應暫停讓行人先行通過，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物及視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適訴外人即被害人徐連清未經由行人穿越道進入路口穿越肇事路段，而與肇事汽車發生碰撞(下稱本件事故)，致徐連清倒地，而受有頭皮鈍傷、撕裂傷及變形等傷害，經送醫急救後，仍於同日上午因車禍造成頭部外傷併顱內出血、中樞神經休克不治死亡。
(二)原告劉珮珊為徐連清之配偶，依法得請求徐連清扶養；原告徐世緯、徐文雄、徐文志、徐家芸(下合稱原告徐世緯等4人)均為徐連清之子女。原告因徐連清過世而共同支出喪葬費
新臺幣(下同)337,175元(原告各支出5分之1)，又原告與徐
連清核屬至親或配偶，突遭喪親之痛，精神上受有相當之痛苦，自得請求非財產上損害賠償。其中，原告劉珮珊因而受有扶養費426,661元、精神慰撫金250萬元、喪葬費67,435元之損害；原告徐世緯等4人因而各受有精神慰撫金200萬元、喪葬費67,435元之損害。扣除原告已受領強制險200萬元之
部分(即原告各受領40萬元)，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條及第194條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應分別給付原告劉珮珊3,394,096元、
原告徐世緯2,467,435元、原告徐文雄2,467,435元、原告徐文志2,467,435元、原告徐家芸2,467,435元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)被告應負侵權行為責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，應依下列規定：三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，為民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項、第134條第3款所明定。
2.經查，被告因過失致人於死罪之犯行，經本院刑事庭以110
年度審交訴字第211號刑事判決判處被告有期徒刑6月，而細繹上開刑事判決之理由，係以被告於偵查、本院準備程序及審理中之自白、訴外人徐連清之家屬於偵查中之指述、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片、
衛生福利部桃園醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、相驗照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視
同自認，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失極明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
3.次查，觀諸卷內事故路段監視器畫面翻拍照片(見本院卷第55頁及反面)，「06:20:21徐連清自畫面右方步行往左方移動，欲穿肇事路段道路，此時肇事車輛自畫面上方遠處，往畫面中央方向行駛」、「06:20:26徐連清步行至肇事路段分向限制線前方，此時肇事車輛已行駛至徐連清左上方約2個車
身距離」、「06:20:29肇事車輛與徐連清於分向限制線上發生碰撞」，可知徐連清係違規穿越行車分向限制線，復參酌徐連清於事故發生時已年逾80歲，其步伐應較緩慢，則其於06:20:21至06:20:29穿越肇事路段時，如適時注意左右有無來車，應有充裕之時間可察覺肇事車輛往其方向駛來，又本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物及視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表㈠、現場照片及肇事路段之監視器畫面截圖在卷可稽(見
本院卷第43頁、第52至55頁反面)，徐連清客觀上亦並無不
能注意之情事，卻逕自穿越分向限制線，足認徐連清違反上開規定之行為，就本件車禍之發生與有過失。是以，本院斟酌本件事故發生時雙方各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性，認本件事故之發生，被告應負擔80％、徐連清應負擔20％之過失責任。
4.至原告提出之桃園市政府車輛行車事故鑑定會110年9月6日
桃交鑑字第1100006039號函暨鑑定意見書(下稱系爭鑑定書
，見附民卷第21至26頁)，雖認被告無照駕駛肇事汽車行經
肇事路段，超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事原因，而徐連清則無肇事因素。然查，系爭鑑定書第3頁、第5點末段記載「撞擊於網狀線區穿越道路之行人徐連清」，惟徐連清並非步行於網狀線區穿越道路，而係跨越分向限制線，已如前述，系爭鑑定顯然未參酌徐連清跨越行車分向限制線之情形，自難為本院所憑採，其見解本亦不拘束本院，併此敘明。
(二)原告劉珮珊得請求之金額為若干？
1.扶養費426,661元之部分：
⑴按「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」；「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間」；「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬」、「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」；「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」；「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」；「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者」，民法第192條第2項、第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1116條之1、第1117條及勞動基準法第54條第1項第1
款分別定有明文。雇主得強制勞工退休之年齡為65歲，則參酌一般社會常情，應可認為65歲後已喪失一般性之工作能力，除有特別情事外，既無收入來源，可認為有不能維持生活情形而有請求扶養費之必要。
⑵經查，原告劉珮珊於徐連清過世時，年滿78歲，已逾65歲強制退休年齡，其108、109年薪資所得僅有桃園信用合作社之股利約50元，其名下亦無任何不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表(見個資卷)在卷可參，是認原告劉珮珊有受扶養之必要。
⑶依109年桃園市簡易生命簡表(女性)，原告於本件事故發生
時已滿78歲，依上表其平均餘命為12.22年；復依109年桃園市簡易生命簡表(男性)，徐連清於本件事故發生時已滿80歲，其平均餘命為9.08年，是徐連清於其平均餘命期間尚能扶養原告劉珮珊，則原告劉珮珊僅得請求被告賠償9.08年之法定扶養費損害。又桃園市109年度平均每人每月
消費支出為22,537元(見附民卷第79頁)，則原告劉珮珊每年所需之扶養費用為270,444元(計算式：22,537×12＝270,
444元)。
⑷另原告劉珮珊之扶養義務人除徐連清外，尚有3名子女(原告徐世緯、徐文雄、徐家芸；原告徐文志之生母則為訴外人程淑敏，見附民卷第39頁戶籍謄本)。據此，原告劉珮
珊得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首
期給付不扣除中間利息)，核計其金額為516,805元【計算方式為：(270,444×7.00000000+(270,444×0.08)×(8.00000000-0.00000000))÷4=516,804.00000000000。其中7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.08為未滿一年部分折算年數之比例(9.08[去整數得0.08])。採四捨五入，元以下進位】。原告劉珮珊僅請求被告賠償426,661元之扶
養費，為有理由，應予准許。
2.喪葬費67,435元之部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。經查，原告劉珮珊主張與原告徐世緯等4人共
同支出徐連清之喪葬費共337,175元(每人各支出67,435元)
，業據其提出萬安生命科技股份有限公司殯葬禮儀服務統一發票、宏德禮儀社殯葬服務明細等件為證(見附民卷第27至31頁)，是原告劉珮珊請求喪葬費67,435元(計算式：337,175元÷5＝67,435元)，應屬有據。
3.精神慰撫金250萬元之部分：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額。徐連清為原告劉珮珊之配偶，其突遭喪夫之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；而被告因無照駕駛及疏失致徐連清死亡，其行為實值非難。本院審酌原告劉珮珊與被告之學歷、資力、家庭狀況、及受侵害之程度等一切情狀，本院認原告劉珮珊請求於120萬元範圍內之精神慰撫金，
應屬相當。逾此部分請求，尚屬無據。
4.從而，原告劉珮珊所受之損害共計1,694,096元(計算式：426,661＋67,435＋1,200,000＝1,694,096元)。另按損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。又不法侵害他人致死，對於被害人對第三人應負法定扶養義務之人及請求非財產上損害者，對該第三人因此得請求損害賠償者，雖係其固有之權利，然其權利係基於侵權行為規定而發生，亦應負擔直接被害人之過失，是被害人就損害之發生或擴大與有過失，依公平之原則，應有上開民法規定之適用(最高法院73年台再字第182號判例參照)。徐連清就本件事故具有20％之過失責任，已如
前述，而原告劉珮珊為徐連清之妻，依前開說明，應負擔直接被害人即徐連清與有過失責任。準此，依上開規定減輕被告20％賠償責任後，原告劉珮珊得請求被告賠償之金額為1,3
55,277元(計算式：1,694,096元×80％＝1,355,277元，元以下
四捨五入)。
5.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告劉珮珊自承已領取保險理賠金40萬元，上開金額自應從原告劉珮珊所得請求賠償金額中扣除，故原告劉珮珊得向被告請求之金額955,277
元(計算式：1,355,277－400,000＝955,277元)。
(三)原告徐世緯等4人得請求之金額為若干？
1.喪葬費67,435元之部分：
原告徐世緯等4人主張各支出喪葬費67,435元，業據其提出
萬安生命科技股份有限公司殯葬禮儀服務統一發票、宏德禮儀社殯葬服務明細等件為證，是原告徐世緯等4人各請求喪
葬費67,435元，應屬有據。
2.精神慰撫金200萬元之部分：
本院審酌原告徐世緯等4人與被告之學歷、資力、家庭狀況
、及受侵害之程度等一切情狀，本院認原告徐世緯徐世緯等4人各請求於100萬元範圍內之精神慰撫金，應屬相當。逾此部分請求，尚屬無據。
3.從而，原告徐世緯等4人所受之損害各計1,067,435元(計算
式:67,435＋1,000,000＝1,067,435元)。又依民法第217條第1
項規定減輕被告20％賠償責任後，原告徐世緯等4人得請求被
告賠償之金額各為853,948元(計算式：1,067,435×80％＝853,
948元)。
4.原告徐世緯等4人自承各已領取保險理賠金40萬元，上開金
額自應從原告徐世緯等4人所得請求賠償金額中扣除，故原
告徐世緯等4人得向被告請求之金額各為453,948元(計算式
：853,948－400,000＝453,948元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年1月6日送達被告本人，有送達證書1紙在卷足憑（見附民卷第83頁），是被告應自其翌日即111年1月7
日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條及第194條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日書記官 張季容