臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣3萬元。

二、訴訟費用新臺幣1100元由被告負擔。

三、本判決得假執行。理由要領

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告前於民國112年2月1日本欲匯款新臺幣3萬元至上海商業儲蓄銀行帳號0000－0000－0000－00號帳戶內，卻誤匯入被告所使用之上海商業儲蓄銀行帳號0000－0000－0000－00號帳戶內，被告自屬無法律上之原因而受利益，致原告受損害，為此，爰依不當得利法律關係，訴請被告清償給付3萬元等情，已據其提出與所述相符之LINE通聯紀錄、存摺影本為證，並有上海商業儲蓄銀行112年3月21日函文所檢送被告前揭帳戶開戶資料、上海商業儲蓄銀行112年6月8日函文所檢送被告前揭帳戶交易資料在卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。

三、從而，原告依據不當得利法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。

四、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第78條、第436條之19規定，確定訴訟費用額為1100元（即裁判費1000元、帳號交易資料查詢費100元），並應由被告負擔。又本件係為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第436條之20規定，職權為假執行之宣告。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中壢簡易庭法 官劉家祥