臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

宋承澔

被告

湘玲開發建設股份有限公司

法定代理人

鍾志文

法定代理人

兼 法 定

代理人

黃秋明

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張其執有被告湘玲開發建設股份有限公司（下稱湘玲公司）簽發、被告黃秋明背書如附表所示之支票（下稱系爭支票），經原告提示後因存款不足遭退票。爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告70萬元，及自民國111年6月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告湘玲公司為系爭支票之發票人，被告黃秋明則為系爭支票之背書人，系爭支票經提示後因存款不足遭退票，有系爭支票及退票理由單等件影本在卷可參（見本院卷第6頁）。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、本院得心證之理由

（一）按票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」同法第126條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」同法第133條規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」同法第96條規定：「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」此規定並依同法144條規定，於支票準用之。

（二）被告湘玲公司為系爭支票之發票人，被告黃秋明則為系爭支票之背書人，已如前述。是依上開規定，原告依票據關係請求被告給付70萬元及自附表提示日即111年6月20日起算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付原告70萬元，及自111年6月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。