臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

葉民豪

被告

大睦建設股份有限公司

法定代理人

李文科

訴訟代理人

張雅蘋律師

許淑玲律師

許啟龍律師

上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院桃園簡易庭移送前來，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告葉民豪向被告大睦建設股份有限公司購買建案大睦仁愛匯（下稱本件建案）A棟9樓房屋1戶，雙方並簽訂房屋預定買賣契約書（下稱本件房屋契約）、土地預定買賣契約書（下稱本件土地契約），原告依約給付新臺幣（下同）197萬元給被告，而本件房屋契約第12條明文本件建案之開工及取得使用執照期限，依該條文被告應於民國110年8月2日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，然被告實際取得使用執照之日已遲至111年4月6日，被告遲延交屋之事實，造成原告生活困擾及居住之損失，顯已違反契約精神。爰依本件房屋契約第12條第2項之規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣24萬2310元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件建案使用之進口衛浴設備，由於108年底開始之新冠肺炎，導致國外廠商人力短缺生產不及，後續亦因疫情影響，使海運壅塞，廠商無法如期交貨，被告實於110年2月27日便已訂購為本件建案之衛浴設備，廠商卻遲至110年5月11日方才陸續交貨，更是直到110年11月12日方才全數交付，延宕期間長達8個月，因此本件建案無法於110年8月2日取得使用執照，應屬不可歸責被告之事由所致；再者，原告在辦理交屋的時候，我們有簽立交屋確認單，上面有記載，確認被告已經依照契約履行，應該認為原告認同被告遲延取得使用執照不具可歸責性，或已經拋棄對於被告的請求權利；此外，遲延利息性質應屬違約金性質，參酌新冠肺炎對於營建產業影響甚鉅，被告確實因此無法取得進口之建築材料，若認被告應負遲延責任，應參酌此等情事，酌減違約金之數量等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

㈠被告取得使用執照之時間是否已違反契約約定？

⒈原告主張原告向被告購買被告所興建之本件建案，分別簽訂本件房屋契約與本件土地契約，原告依約給付買賣價款合計197萬元，且被告本應依約於110年8月2日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，然本件建物實際取得使用執照之日為111年4月6日，後續並已交屋等情，除有原告之陳述外，有本件房屋契約、本件土地契約及建物使用執照在卷可稽（見本院桃簡卷第5頁至第52頁反面、第54頁），堪信原告上開主張為真。

⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第277條前段定有明文。查「本房屋之建築工程…，乙方應在民國102年11月20日之前開工，民國110年8月2日前完成主建築物、附屬建物物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。…但有下列情事之一者，得順延其期間：㈥因其他非可歸責於乙方之事由發生，其影響期間。」本件房屋契約第12條第1項第6款訂有明文（見本院桃簡卷第12頁）。從而，被告自應就遲延乃非可歸責於其之事由所致為舉證，先予敘明。

⒊查新冠肺炎於108年底自中國發源，隨後於109年初擴散至全球，我國衛生福利部於109年1月20日成立之嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）應對，並於110年5月15日宣布臺北市、新北市提升至第三級警戒，嗣於同年月19日宣布全國提升至第三級警戒，而三級警戒期間之防疫措施雖有外出應全程佩戴口罩、經公告之休閒娛樂場所不得營業、餐飲業一律外帶、宗教集會活動全面暫停辦理等，然上開措施並不包含營建業應予停工或停止營業，此為本院職務上所已知之事項。

⒋而本件房屋契約第12條第1項係約定本件建案應於102年11月20日前開工，110年8月2日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，是本件建物於興建過程中疫情方才出現，而自疫情出現乃至於指揮中心成立之際，新冠肺炎疫情早已影響全球貨運及物品之進出口，於110年間此已非突發性之現象，因此被告自該時點當可知悉，有即早下訂相關建築材料之必要性，而被告身為專業建設公司，本有能力提前估算或安排建造進程，然依被告自陳，其卻遲至110年2月27日方才訂購為本件建案之衛浴設備，以至於廠商延宕交貨，進而導致無法如期取得使用執照（見本院壢簡卷第13頁），且有衛浴設備交貨時程表、材料契約書在卷可參（見本院壢簡卷第28頁至第35頁），自可認係屬可歸責被告之事由所致。被告徒以新冠疫情影響為由置辯，當無可採。

⒌被告另以交屋確認單為抗辯之部分，實則自本件起訴後，當有充裕時間建構其需要主張之事實，復被告委有數位律師擔任訴訟代理人為專業法律協助，並無何不能主張之客觀情事，詎被告遲至本件言詞辯論當日方為此部分之抗辯，且於言詞辯論終結後始具狀提出，考量被告之證據未於言詞辯論終結前提出，本院自無從審酌其內容，是否有載明原告就違約金部分有無拋棄請求之意，而被告之答辯內容顯屬對被告有利之事實，其顯未盡舉證之責，自難憑採，附此敘明。

㈡原告請求給付違約金是否有理由？

⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院仍得參酌上情，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。

⒉查「除本契約約定外，乙方如逾前項期限未開工或未如期取得使用執照者，每逾一日應按已繳納房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予甲方。」本件房屋契約第12條第2項前段定有明文（見本院桃簡卷第12頁反面）。本件原告業已繳納地價款197萬元，經本院認定如前，另原告於111年4月6日取得使用執照，距約定之取得時間110年8月2日已逾247日，原告認定遲延期間為246日，尚未逾此範圍，應屬可採，則依約原告得請求之違約金為24萬2310元（計算式：0000000×246×0.0005＝242310），而本院考量被告已依約交付系爭房屋，經原告自陳於卷（本院壢簡卷第43頁反面），且並參酌疫情對於社會經濟活動之影響、衡諸常情遲延天數恐對原告產生之損害程度即應多支出之租屋、生活成本等要素，本院認原告主張之違約金，尚嫌過高，應酌減為21萬元，較為合理。

㈢按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第196條第1項、第2巷項本文定有明文。查被告於112年6月8日具狀向本院以有意與原告洽談和解之說法，具狀聲請再開辯論，同時另具狀聲請調查證據，然是否達成和解與再開辯論本無必然之關係，兩造若自行於庭外和解，原告仍可具狀撤回本件訴訟，況且本件自本院於111年12月14日便繫屬本院，被告卻未能於歷次書狀交換、言詞辯論程序時提出證據或聲請調查證據，而遲至本件言詞辯論終結後方才提出，實有礙於訴訟之終結，應予駁回。另被告於言詞辯論終結後始具狀提出之證據，揆諸前開規定，本院亦不得再為酙酌，附此敘明。

四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月21日起（見本院桃簡卷第60頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告本件房屋契約第12條第2項之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，應予駁回。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定訴訟費用額如主文第3項所示。