臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

台灣康勵企業有限公司

法定代理人

邱宏義

訴訟代理人

張全才

被告

高秉豪

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：訴外人萬科地產開發股份有限公司(下稱萬科公司)與其簽立廚具設備合約書(下稱系爭合約)，並約定由被告作為萬科公司之連帶保證人，詎原告依約給付貨物後，萬科公司竟不支付貨款，幾經原告催討無果，迄今尚積欠新臺幣425,912元，爰依買賣契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本院之判斷：

㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人得對於債務人全體同時請求全部給付；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；民法第272條、第273條第1項、第739條、第740條復有明定。

㈡經查，原告主張上開事實，業據提出系爭合約影本、存證信函、工程請款單、出貨單各1份(見司促卷第4至10頁)為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認而堪信原告主張屬實。從而，原告依買賣契約及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

三、依職權宣告假執行