臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

竣湶股份有限公司

法定代理人

劉旬真

訴訟代理人

陳淑真

被告

飛寶國際開發股份有限公司

被告

大佳享生技有限公司

共同法定代理人

張貴群

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、訴之變更

（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」

（二）查原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告等應將門牌號碼桃園市○○區○○路000巷000巷0號房屋（下稱系爭中興路房屋）及同區武中路32號房屋（下稱系爭武中路房屋）大門遙控器及鑰匙返還原告。⒉被告應給付原告189,000元。」嗣原告於112年6月5日變更訴之聲明為：「⒈被告飛寶國際開發股份有限公司（下稱被告飛寶公司）應給付原告202,651元。⒉被告大佳享生技有限公司（下稱被告大佳享公司）應給付原告12,661元。」經核原告均係就同一租賃契約向被告為主張，其請求之基礎事實同一，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。

二、一造辯論被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張

（一）被告飛寶公司前向原告承租系爭中興路房屋，約定每月租金60,900元，租賃期間自111年11月1日起至116年10月31日止。嗣經兩造合意提前終止系爭中興路房屋之租賃契約，被告被告飛寶公司並已遷出系爭中興路房屋。然被告飛寶公司遷出時，未將遙控器及鑰匙交還原告，且系爭中興路房屋之辦公室玻璃及廁所均有毀損情形，原告因此支出製作遙控器、鑰匙費用1,100元及辦公室玻璃、廁所設備之修復費用13,725元。被告飛寶公司並積欠原告租金182,700元及租賃期間水電費5,126元，共計202,651元。

（二）被告大佳享公司前向原告承租系爭武中路房屋，約定租金每月2,100元，租賃期間自111年11月1日起至116年10月31日止。嗣經兩造合意提前終止系爭武中路房屋之租賃契約，被告大佳享公司並已遷出系爭武中路房屋。然被告大佳享公司迄今尚積欠原告租金6,300元及租賃期間水電費6,361元，共計12,661元。爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

（一）按系爭中興路房屋租賃契約及系爭武中路房屋租賃契約第3條分別約定：「每月租金為60,900元，限於每月5日以前繳納。」、「每月租金為2,100元，限於每月5日以前繳納。」租賃契約第9條第1項均約定：「租賃標的物之地價稅、房屋稅由甲方負擔。其他水電瓦斯費等因乙方使用產生之費用由乙方負擔；公證費用由雙方負擔。」

（二）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭中興路房屋租賃契約、系爭武中路房屋租賃契約、存款憑條、水電費繳費憑證、萬豐玻璃有限公司報價單、正信工程估價單及照片等件影本為證（見本院卷第9至36頁），而被告均經合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告飛寶國際開發股份有限公司給付原告製作遙控器、鑰匙費用1,100元、辦公室玻璃與廁所設備之修復費用13,725元及積欠之租金182,700元、水電費5,126元，共計202,651元；並請求被告大佳享生技有限公司給付原告積欠之租金6,300元、水電費6,361元，共計12,661元，均有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。