中壢簡易庭112年度壢小字第1204號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 112 年 11 月 21 日
• 當事人: 藍進義、林煜鈞即東霖企業社

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1204號
原 告 藍進義
被 告 林煜鈞即東霖企業社

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬7000元，及自民國112年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。
二、本件被告林煜鈞即東霖企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第386條所列各款情事，應准原告藍
進義之聲請，由其一造辯論為判決，並為敘明。
三、原告主張，民國110年12月向被告購買兩輛微型電動車，其
中一輛順利掛牌使用，但另一輛編號AA-06089號之微型電動車卻存有多處瑕疵，諸如腳架、置物掛勾無故斷裂等，且多次檢驗均未能通過，經反應後，被告說要協助維修，且因政府要求微型電動車必須掛牌，被告表示一併協助處理掛牌事宜，為此另向原告收取費用，但迄今將車輛扣著，未將車輛處理好，主張解除契約後，被告應返還車輛之價金新臺幣（下同）3萬4000元及交付牌照費3000元等語。
四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規
定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354
條第1項前段定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺
點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號判決參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除
其契約或請求減少其價金，民法第359條本文定有明文。
五、查本件原告主張瑕疵之內容包含腳架、置物掛勾都無故斷裂、車輛檢驗無法通過，且修補未果，另主張被告收受辦理牌照費用，卻未實際辦理應返還不當得利等情，經原告提出車輛照片可佐（見本院卷第25頁至第28頁），且原告另當庭提出腳架經本院勘驗在卷可參（見本院卷第24頁反面）；又被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則本院綜合上開
各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是本件電動車存有瑕疵，且原告請被告修補未果，原告解除契約，並無顯失公平情形，原告主張依物之瑕疵擔保規定解除契約，於本件起訴狀繕本送達時被告解除契約，應生解除契約效力
六、又按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款規定甚明。是本件買賣契約既經原告解除，原告依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被告返還所受領之買賣價金，應屬有理。
七、另按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。查原告委
請被告協助處理牌照事宜，應可認兩者就此成立委任契約，任何一方均可隨時終止契約。被告收取牌照費辦理費用卻未實際辦理，後經原告以本件起訴狀為終止之意思表示等情，有上開證據可為認定，依上開法條規定，原告解除委任契約，即屬合法。是兩造間之委任關係既已合法解除，則原告自得依據解除契約回復原狀之規定，請求被告應將所受領之3000元返還之，此部分原告請求被告返還，亦屬有據。
八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求之均無確定期限，則原告併請求起訴狀繕本送達被告之翌日即112
年6月2日（見本院卷第12頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日書記官 陳香菱

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明
下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。