112年度壢小字第1792號｜民事：給付服務費｜裁判日期：112 年 11 月 30 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度壢小字第1792號原告芳達企業有限公司法定代理人黃隆珍訴訟代理人張秀菊被告宏觀社區管理委員會法定代理人李坤樹上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：原告承攬被告社區地下室停車場上方管線施作清潔作業(下稱系爭工作)，約定原告以1日4工清潔管線，被告則應給付原告報酬新臺幣(下同)15,000元(下稱系爭契約)。詎原告已花費1日4工為被告社區清潔管線，完成系爭契約之約定，被告卻未給付原告報酬，為此，爰依系爭契約請求被告給付報酬15,000元及法定利息等語。三、被告固不否認有請原告為其清潔社區地下停車場管線，惟以異議狀表示原告除塵工作僅完成60%，故未支付原告報酬云云。觀兩造簽約之報價單上記載：金額15,000元，工作人數：4人/工作日數：1日……，下方並有被告社區主委簽章確認，可見原告之工作內容係以1日4工清潔停車場管線，並非將被告社區停車場管線全部除塵完畢。是原告既已派遣4工花費1日時間為被告清理管線，即已完成系爭契約約定之工作內容，原告請求被告給付報酬15,000元，即屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日中壢簡易庭法官江碧珊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日書記官黃敏翠

中壢簡易庭112年度壢小字第1792號

關鍵資訊